Дело № 11-157/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.А.,
при секретаре Веселовой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АК Сберегательного банка РФ» в лице Костромского ОСБ № 8640 на решение мирового судьи с/у № 10 г. Костромы от 25 ноября 2010 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Чудецкой Н. Ф. к ОАО «АК Сберегательный банк РФ» 8640 о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л :
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Чудецкой Н.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере 3% от суммы не оказанных услуг за каждый день в размере <данные изъяты> руб. Также просили взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25 % в пользу МОО ЗПП «Блок-пост». Свои требования мотивировали тем, что dd/mm/yy Чудецкая Н.Ф. обратилась в МОО ЗПП «Блок-пост» о защите ее прав в связи с тем, что dd/mm/yy между Чудецкой Н.Ф. и ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Костромского ОСБ № 8640 был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до dd/mm/yy с условием уплаты процентов в размере 17 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, Беляковой Е.Б. уплачено в пользу банка <данные изъяты> руб. - комиссия за обслуживание ссудного счета. Действия ответчика по истребованию данной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству, в связи с чем истцу были причинены убытки и моральный вред, которые лицо, выступившее в защиту прав потребителя, наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами, неустойки просила взыскать с ответчика в пользу Чудецкой Н.Ф.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 25 ноября 2010 года требования МОО ЗПП «Блок-Пост» в интересах Чудецкой Н.Ф. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» удовлетворены частично. С ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Чудецкой Н.Ф. взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> в доход бюджета городского округа г. Кострома и в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу МОО ЗПП «Блок-пост».
Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Костромского ОСБ № 8640 подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Чудецкой Н.Ф. отказать. При этом указали, что судом при вынесении решения не учтены положения ч. 2 ст. 395 ГК РФ в случае, когда убытки, причиненные кредиту неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму причитающихся ему процентов, кредитор может требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов. То есть проценты, равно как и неустойка, носят по отношению к убыткам зачетный характер. Кроме того, Банк не согласен с решением судьи в части взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя Чудецкой Н.Ф. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Истец не указал и суд не исследовал, в чем конкретно выразился моральный вред (какие физические или нравственные страдания он испытал), не представил доказательств подтверждающих его доводы. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» Банк исполнил возложенную на него обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплаты комиссии. Таким образом, включая условие в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей и об отсутствии оснований для удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке истец Чудецкая Н.Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.
Представитель МОО ЗПП «Блок-пост» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что dd/mm/yy между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ и Чудецкой Н.Ф. был заключен кредитный договор №.
Указанный факт не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного Договора кредитор - АК СБ РФ обязуется, предоставить заемщику Беяковой Е.Б. кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых на цели личного потребления на срок по dd/mm/yy. Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно - расходные операции заемщика, дата выдачи кредита наличными деньгами. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п. 3.1 вышеуказанного Договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.
Как следует из п. 3.2 Договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет, в том числе, после уплаты заемщиком Тарифа.
Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета, в соответствии с условием договора, была оплачена Чудецкой Н.Ф., что ответчиком не оспаривается.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что условие кредитного договора о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей по следующим основаниям.
В силу пункта 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как видно из материалов дела, условий кредитного договора предусмотрена оплата комиссии за обслуживание ссудного счета Заемщика.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. В связи с этим ссылка представителя ответчика на то, что истец добровольно подписал кредитный договор, принял его условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, несостоятельна.
Таким образом, условие кредитного договора о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Получение банком этих средств противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах убытки в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Чудецкой Н.Ф.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчик пользовался суммой <данные изъяты> рублей, уплаченной истцом в соответствии с условием договора, противоречащим закону, на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году( месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Истец просит взыскать проценты за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy.
С 01 июня 2010 года по настоящее время ставка рефинансирования составляет 7,75% (Указание ЦБ от 31 мая 2010г. № 2450-У).
Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy составит <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> рублей х 7,75% : 360 х <данные изъяты> дней.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в пользу Чудецкой Н.Ф. неустойки в размере 3 % от суммы убытков за каждый день просрочки выполнения требования истца на момент вынесения судебного решения не имеется.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Мировой судья обоснованно считает, что ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае к отношениям истцов с банком не применима, поскольку ст. 31 Закона предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п.1 п. 4 ст. 29 Закона. В данном случае отказа от исполнения работы (услуги) не было. Более того, при вынесении решения об удовлетворении основных требований истцов в части взыскания убытков, суд исходил из положений ст. 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учел тяжесть полученного потерпевшим вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и обоснованно взыскал в пользу Чудецкой Н.Ф. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как указывалось выше, Закон РФ «О защите прав потребителей» (статья 16) закрепляет право потребителя требовать полного возмещения убытков, возникших в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя.
В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, с ОАО АК Сберегательный банк РФ подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в пользу бюджета муниципального образовании, <данные изъяты>- в пользу МОО «Блок-Пост».
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер государственной пошлины в соответствии с пп. 1 пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит <данные изъяты>.
Таким образом, решение мирового судьи подлежит уточнению в части взыскания процентов, штрафа, суммы государственной пошлины, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 25 ноября 2010 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу ОАО «АК Сберегательный банк РФ» оставить без удовлетворения.
Уточнить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию в пользу Чудецкой Н. Ф., взыскав сумму <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указано в решении мирового судьи, в связи с чем второй абзац резолютивной части решения подлежит изложению в новой редакции следующего содержания:
«Взыскать с ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в пользу Чудецкой Н. Ф. <данные изъяты> руб. - убытки, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.»
Уточнить размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «АК Сберегательный банк РФ», взыскав сумму <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указано в решении мирового судьи, в связи с чем третий абзац резолютивной части решения подлежит изложению в новой редакции следующего содержания:
«Взыскать с ОАО «АК Сберегательный банк РФ» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> подлежат перечислению в доход бюджета городского округа г.Кострома, <данные изъяты> - в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост».
Уточнить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО «АК Сберегательный банк РФ» взыскав сумму в размере <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указано в решении мирового судьи, в связи с чем четвертый абзац резолютивной части решения подлежит изложению в новой редакции следующего содержания:
«Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.».
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья