11-145/2010
Определение
27 декабря 2010г.
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Смирновой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключниковой С.А. к ООО ИКБ «Совкомбанк» взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
установил:
Ключникова С. А. обратились к мировому судье с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. на том основании, что dd/mm/yy между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., при заключении которого истица уплатила ответчику комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб., что, полагает, не соответствует законодательству и нарушает ее права как потребителя, в связи с чем требует ее возврата. Соответственно, с учетом того, что ответчик не имел права на получение этой суммы, на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а за нарушение прав истцов как потребителей - компенсация морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 1.10.2010г. исковые требования были удовлетворены частично и постановлено взыскать с ответчика в пользу истицы убытки в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, с ответчика в местный бюджет взыскан штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и госпошлина.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу на него, в которой просил решение отменить и в иске отказать на том основании, что взимание комиссии является составной частью платы заемщика за кредит (проценты). Действующее законодательство позволяет банкам получать с клиентов комиссионное вознаграждение. При этом стороны договора свободы в определении его условий. Штраф взыскивается в случае несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, однако истица не обращалась с претензиями к ответчику.
В судебное заседание истица и представитель ответчика не явились, извещались надлежащим образом, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, причина неявки истицы не известна.
Изучив материалы дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании, dd/mm/yy стороны заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб.
При этом истицей уплачена ответчику согласно раздела Б кредитного договора единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб.
Проанализировав действующее законодательство в рассматриваемой области права - ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положение ЦБ РФ «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» - мировой судья пришла к правильному выводу о несоответствии закону условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (комиссии) за выдачу кредита, что является основанием для взыскания указанной денежной суммы в пользу заемщика.
При этом доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормативные акты не опровергают выводы мирового судьи.
Так, как указывалось выше, согласно нормам ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору лишь сумму кредита и проценты на него.
В связи с этим указанная комиссия не может являться составной частью платы за кредит (проценты), как указывает представитель ответчика, т.к. проценты на сумму кредита сторонами установлены в размере 33% годовых, а размер спорной комиссии - 18% - указан отдельно.
Кроме того, указано целевое назначение этой комиссии - за выдачу кредита, т.е. она не является платой за пользование кредитом, а выступает платой за действие банка лишь по выдаче самого кредита, в то время как выдача кредита при заключении кредитного договора является обязанностью кредитора во исполнение договорных обязательств, соответственно за которую заемщик платить не должен.
Соответственно, данную сумму нельзя рассматривать как комиссионное вознаграждение банка за его услуги.
Принцип свободы договора ограничивается требованием соответствия договора закону, что в данном случае в рассматриваемой части не соблюдается.
Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, данный штраф является одним из видов ответственности перед потребителем за нарушение его прав, а не последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения (оказания услуги), в связи с чем мировым судьей правомерно взыскан и штраф, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.
При этом ответчик на протяжении всего времени рассмотрения дела имел возможность добровольно удовлетворить требования истицы, но не сделал этого до вынесения решения, в связи с чем штраф взыскан правомерно.
Ссылка же представителя ответчика на отсутствие обращения истицы в банк с претензией не состоятельна, т.к. закон о защите прав потребителей не устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.
Нарушений, которые могли повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, по данному делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 1.10.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ИКБ «Совкомбанк» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья