гр. дело № 11-12/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«25» января 2011 года
Ленинский районный суд города Костромы в составе:
председательствующего судьи Юдиной О.И.,
при секретаре Комаровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аврора» на решение мирового судьи судебного участка № 11 города Костромы от 25.11.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Крылов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Аврора» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки за неисполнение требований потребителя и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что dd/mm/yy он приобрел у ответчика душевую кабину, стоимость которой составляет <данные изъяты> руб. После доставки товара были обнаружены недостатки, а именно не хватает верхней части изделия, некоторые детали не подходят к душевой кабине. Кроме того, при продаже товара ему не передана инструкция к душевой кабине и перечень комплектации. После обращения к продавцу с письменной претензией об устранении недостатков товара в разумный срок, указанные недостатки не были устранены.
В ходе рассмотрения дела Крылов В.Н. исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи душевой кабины <данные изъяты>, взыскать с ООО «Аврора» стоимость товара -<данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение требования о расторжении договора купли-продажи, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг и проведение экспертизы.
Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 25.11.2010 г. исковые требования Крылова В.Н. удовлетворены частично, с ООО «Аврора» в пользу истца взыскана стоимость душевой кабины <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб. и судебные расходы. Крылов В.Н. обязан передать ООО «Аврора» приобретенную по договору купли-продажи душевую кабину «Аванта».
Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Аврора» обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указав, что при разрешении данного спора мировой судья не учла то обстоятельство, что истец с претензией о расторжении договора купли-продажи к ответчику не обращался. Поскольку истцом внесудебный порядок разрешения данного спора не соблюден, исковое заявление Крылова В.Н. на основании п. 1 ст. 135 ГПК РФ следовало возвратить истцу без рассмотрения. По мнению ответчика, вывод мирового судьи о том, что ответчиком не был проверен факт несоответствия некоторых деталей душевой кабины является несостоятельным, так как неисправности, послужившие поводом к удовлетворению исковых требований могли быть обнаружены только в ходе монтажа душевой кабины, которую Крылов В.Н. производил самостоятельно, и о которых он сообщил ответчику только в судебном заседании.
В судебном заседании представитель ООО «Аврора» Березин В.Г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец Крылов В.Н. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает судебное решение законным и обоснованным.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 475, 503 Гражданского кодекса РФ потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать от продавца незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п. 1 ст. 13 приведенного выше Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещении вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Согласно ст. ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления. За нарушение предусмотренных ст. 22 Закона срока, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара (ст. 23 Закона).
Тот факт, что приобретенная истцом душевая кабина имеет недостаток производственного характера, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В решении мирового судьи содержится оценка всех исследованных по делу доказательств, в том числе, заключения эксперта от 17.11.2010 г. № 00012 из которого следует, что на момент проведения экспертизы душевая кабина имеет недостаток - отсутствует освещение. Оснований для иной оценки доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку требования истца ответчиком добровольно не исполнены, суд обоснованно взыскал в пользу Крылова В.Н. уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму, неустойку за не исполнение требований потребителя о расторжении договора и компенсацию морального вреда.
Довод представителя ООО «Аврора» о несоблюдении внесудебного порядка разрешения данного спора обоснованно не принят во внимание мировым судьей, поскольку Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров о расторжении договора купли-продажи.
Кроме того, как следует из претензии Крылова В.Н., направленной в адрес ООО «Аврора» dd/mm/yy г., истец просил устранить недостатки товара в срок до dd/mm/yy г. В данной претензии Крылов В.Н. также указал на то, что в случае не исполнения его требований об устранении недостатков в установленный им срок, он намерен обратиться в суд с иском о расторжении договора.
Таким образом, ответчик был предупрежден истцом о возможности расторжения договора купли-продажи.
Поскольку при разрешении данного спора мировым судьей правильно определены и исследованы обстоятельства и доказательства, положенные в основу решения суда, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 25.11.2010 г. по делу по иску Крылова В.Н. к ООО «Аврора» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, процентов и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аврора» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Юдина О.И.