№11-7/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 марта 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.А.,
при секретаре Веселовой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от dd/mm/yy по делу по иску Гуляева М.В. к Ипширову А.М., ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Гуляев М.В. обратился в суд с иском к Ипширову А.М., ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Свои требования мотивировал тем, что dd/mm/yy около 18 часов на ..... в ..... в районе ..... произошло ДТП с участием его автомобиля Авто_1 г.н. №, и участием автомобиля Авто_2, г.н. №, под управлением Б. В отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, при этом в постановлении было указано, что Гуляев М.В. совершил выезд на полосу встречного движения в результате внезапно возникшего препятствия в виде автомобиля Авто_3, г.н. №, которая в нарушении ПДД РФ выехала на полосу движения автомобиля Авто_1. На основании постановления инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД ..... от dd/mm/yy административное производство в отношении Ипширова А.М., водителя Авто_3, было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление было обжаловано Гуляевым М.В. и отменено решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ипширова А.М. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в решении судья указал, что при указанных обстоятельствах имеются сомнения в отсутствии в действиях Ипширова А.М. состава административного правонарушения. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Допрошенные при рассмотрении административного материала свидетели В., Р., Б. указали, что ДТП произошло в результате необоснованного маневра автомашины Авто_3 под управление Ипширова А.М. Ипширов А.М. застраховал свою ответственность в СК «Согласие». В данную компанию истец не обращался. Общий размер ущерба, причиненный его автомобилю, составил <данные изъяты> руб. Данный ущерб до сих пор не возмещен. Истец просит взыскать его с надлежащего ответчика. Кроме того, Гуляев М.В. просит взыскать стоимость услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта по оценке материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.
Решением Мирового судьи судебного участка № 11г. Костромы от dd/mm/yy исковые требования Гуляева М.В. были удовлетворены. С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Гуляева М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взыскано <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы -<данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с указанным решением суда ООО «Страховая компания «Согласие» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от dd/mm/yy. Требования апелляционной жалобы мотивированы следующим. Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу об их обоснованности, при отсутствии каких - либо документов, подтверждающих не только виновность водителя Ипширова А.М., в ДТП, но и сам факт его участия в нем. Поскольку в материалах дела нет ни одного доказательства виновности водителя Ипширова А.М., а есть только сомнения в его невиновности, он не может являться лицом, виновным в причинении вреда, следовательно его страховщик не может являться лицом, ответственным за его причинение.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны пришли к мировому соглашению, согласно которому ООО СК «Согласие » в лице Костромского регионального филиала в срок до dd/mm/yy выплачивает Гуляеву М.В. <данные изъяты> (<данные изъяты>) - страховое возмещение, <данные изъяты> (<данные изъяты>) - стоимость проведенной экспертизы по определению стоимости ущерба, <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) - стоимость услуги эвакуатора, <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) - расходы по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>). Гуляев М.В. отказывается от остальной части исковых требований.
Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Истцу Гуляеву М.В., представителю ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» М., ответчику Ипширову А.М., представителю ответчика Ипширова А.М. Я., разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, п.4 ст. 220 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение Мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от dd/mm/yy отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Гуляевым М.В. и ООО «Страховая компания «Согласие», согласно которомуООО СК «Согласие » в лице Костромского регионального филиала в срок до dd/mm/yy выплачивает Гуляеву М.В. <данные изъяты> (<данные изъяты>) - страховое возмещение, <данные изъяты> (<данные изъяты>) - стоимость проведенной экспертизы по определению стоимости ущерба, <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) - стоимость услуги эвакуатора, <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) - расходы по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>). Гуляев М.В. отказывается от остальной части исковых требований.
Производство по делу по иску Гуляева М.В. к Ипширову А.М., ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов прекратить.
Разъяснить сторонам, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: