29 января 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.А.,
при секретаре Веселовой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бранчуговой О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от dd/mm/yy о передаче дела по подсудности,
у с т а н о в и л :Бранчугова О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 9 г. Костромы с исковым заявлением к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора о предоставлении кредитной карты, взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировала тем, что в dd/mm/yy в ее адрес от ЗАО «Банк Русский Стандарт» по почте пришла кредитная карта с сопроводительным письмом, в котором был указан счет для размещения средств, номер договора по карте, номер кредитной карты, порядок активации по телефону. Указанную карту истица активировала, с dd/mm/yy по dd/mm/yy получила наличными денежными средствами сумму, в общей сложности <данные изъяты> рублей. В Представительству Банка по адресу: ....., получила консультацию специалиста Банка о том, что ей необходимо выплачивать ежемесячно платеж <данные изъяты> % от суммы полученных средств по карте. Истец уплачивала первоначально <данные изъяты> рублей (от суммы <данные изъяты> руб.), затем <данные изъяты> рублей (от суммы <данные изъяты> рублей). Выплаты истец производила до dd/mm/yy, всего ей было выплачено <данные изъяты> рублей. После обращения к специалистам банка, она узнала, что за ней по кредитной карте числится текущая задолженность <данные изъяты> копеек, а также то, что банк начислял и списывал суммы за погашение платы за выдачу наличных денежных средств, за погашение платы за комиссию по обслуживанию кредита, за погашение платы за пропуск минимального платежа. Обратившись в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с требованием о расторжении договора, получила отказ. Истец полагает, что была введена Банком в заблуждение относительно оплаты кредита.
Определением Мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от dd/mm/yy гражданское дело по иску Бранчуговой О.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора, взыскании убытков передано мировому судье судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля для рассмотрения по подсудности.
Не согласившись с данным определением Бранчугова О.В. подала частную жалобу, в которой указала, что не согласна с данным определением по следующим основаниям: суд установил, что между ней и ответчиком на основании ее заявления (оферты) от dd/mm/yy в последствии акцептованной dd/mm/yy ЗАО «Банк Русский стандарт» был заключен кредитный договор, одним из условий которого является соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из указанного договора, по месту нахождения банка (представительства банка). Однако условие о договорной подсудности по месту нахождения банка (представительства банка) содержится лишь в её заявлении-оферте от dd/mm/yy, на которую банк в установленный законом тридцатидневный срок не направил извещение об её акцепте, и тем самым не заключил с ней договор банковского счёта с возможностью кредитования согласно статьи 850 ГК РФ о заключении которого она просила в заявлении (оферте) от dd/mm/yy. Ввиду того, что указанный договор не заключен, то соответственно между ней и ответчиком отсутствует соглашение о договорной подсудности по месту нахождения банка (представительства банка) на которое указал в определении от dd/mm/yy мировой судья судебного участка № 9 г. Костромы.
Бранчугова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представлял Бранчугов С.В.
Представитель Бранчуговой О.В. Бранчугов С.В. частную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.
Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя
Ранее направил в суд возражения на частную жалобу, согласно которым просил оставить определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от dd/mm/yy без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения. Указал, что доводы истца о том, что Банк в тридцатидневный срок обязан был акцептовать направленную в его адрес оферту, незаконны и необоснованны. Между сторонами в установленном действующем законодательством порядке был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, содержащихся в заявлении Бранчуговой О.в. от dd/mm/yy, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», включающий в себя соглашение об изменении территориальной подсудности. Исходя из определенной сторонами договорной подсудности, все споры, вытекающие из договора
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26,27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена по соглашению сторон.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Как следует из представленного ответчиком договора (заявления) о заключении кредитного договора от dd/mm/yy, заключенного между Бранчуговой О.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт», и подписанного Бранчуговой О.В., между сторонами было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из указанного договора: по месту нахождения Банка (Представительства Банка).
Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела.
Исходя из этого, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, указанный спор подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного договора.
В силу п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным вывод мирового судьи в определении от dd/mm/yy о том, что дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности по месту нахождения представительства ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Ярославле, которое находится по адресу: ....., так как представительство ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Костроме закрыто и исключено из ЕГРЮЛ, документы по деятельности операционного офиса ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Костроме переданы в операционный офис ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Ярославле. Указанная территория входит в границы судебного участка № 4 Кировского районного суда Ярославской области.
Доводы истца о том, что кредитный договор между Бранчуговой О.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» не был заключен, при рассмотрении частной жалобы разрешаться не могут, так как это является предметом рассмотрения спора по существу и выходит за пределы рассмотрения частной жалобы.
При таких обстоятельствах, частная жалоба подлежит отклонению, а определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от dd/mm/yy - оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от dd/mm/yy оставить без изменения, частную жалобу Бранчуговой О.В. - без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.
Судья