№11-2/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.А.,
с участием адвоката Коршуновой Л.А.,
при секретаре Веселовой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО - Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от dd/mm/yy по делу по иску Иванова В.В. к ОСАО «РЕСО - Гарантия», ЗАО «Авикос» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Иванов В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что dd/mm/yy произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и участием водителя Ситимова Е.Н., управлявшего автомашиной Авто_2 р.н. №. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Авто_1 р.н. №, который нарушил п.8.1 ПДД, в частности, нарушил правила подачи сигнала при маневрировании. Собрав все необходимые документы, он обратился в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность водителя, который был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по мотивам того, что по результатам исследования обстоятельств ДТП независимой экспертизы ООО «.....» деформация кузовных элементов а/м Авто_3 р.н. № по своему характеру, локализации повреждений и их высоте не соотносится с повреждениями а/м Авто_1 р.н. №, и не позволяют однозначно отнести все повреждения к следствию рассматриваемого столкновения, а значит, у страховой компании отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. После его обращения с указанием на то, что в результате ДТП были повреждены другие автомашины, а не а/м Авто_1, то dd/mm/yy ему было направлено еще одно письмо с отказом в выплате страхового возмещения с аналогичной формулировкой, только вместо «а/м Авто_1 р.н. № появились данные автомобиля Авто_2 гос. №». При этом в письмах не указаны ни дата, ни номер экспертного заключения ООО «.....», поэтому невозможно сделать вывод о том, что проводилась ли по делу еще одна экспертиза или ответ дан по результатам первой экспертизы и вообще проводилась ли данная экспертиза.
В связи с этим считает, что отказ в выплате страхового возмещения со стороны ответчика является незаконным и просит суд взыскать с ответчика стоимость его автомашины в размере <данные изъяты> руб., так как согласно заключению эксперта, приглашенного им для оценки причиненного ущерба, ремонт автомашины после ДТП нецелесообразен. Также просит взыскать с ответчика стоимость услуг в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
К участию в деле по инициативе представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» в качестве соответчика привлечено ЗАО «АВИКОС».
Решением Мирового судьи Судебного участка № 10 г. Костромы от dd/mm/yy исковые требования Иванова В.В. к ОСАО РЕСО-Гарантия удовлетворены в полном объеме. В иске Иванова В.В. к ЗАО «АВИКОС» в выплате страхового возмещения отказано.
Не согласившись с данным решением, ОСАО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение как незаконное и необоснованное. Полагают, что в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением ГИБДД по делу об административном правонарушении, не имеют преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело. Таким образом, несмотря на вступившее в законную силу постановление от 20 августа 2008 года, виновность водителя автомашины Авто_1 Дурандина Н.Ю. подлежит доказыванию в суде. Полагают, что в материалах дела нет объективных доказательств, подтверждающих нарушение водителем Дурандиным Н.Ю. п.8.1 ПДД. Принимая за основу выводов по делу показания свидетелей И. и М., а также пояснения сотрудника ГИБДД ..... Л., суд необоснованно пришел к выводу о нарушении водителем Дурандиным Н.Ю. п.8.1 ПДД. Судом не принято во внимание, что показания данных свидетелей и потерпевшего Иванова В.В. являются производными об обстоятельствах ДТП, со слов участника ДТП Ситимова. При этом свидетели М. и И. являются друзьями Ситимова. Показания данных заинтересованных свидетелей необходимо оценивать только в совокупности с другими доказательствами по делу. Довод ответчика о том, что в дневное время суток, на расстоянии 150-200 метров, при наличии впереди по ходу движения других транспортных средств, невозможно четко рассмотреть сигнал Авто_1 о совершении маневра. При оценке доказательств в решении суда допущены существенные противоречия. Так, в описательной части решения суд вполне обоснованно указывает, что свидетель М. не видел, включал или нет сигнал совершения маневра (обгона) водитель Авто_1. Однако, далее в мотивировочной части решения показания свидетеля приняты судом в качестве средств обоснования вывода о нарушении Дурандиным п.8.1 ПДД. В решении суда не дано оценки доводам ответчика о нарушении водителем Ситимовым п.10.1 ПДД. Вместе с тем, из обстоятельств дела достоверно следует вывод, что только большая скорость автомашины Авто_2 не позволила ее водителю вовремя среагировать на помеху для движения его транспортного средства, что в конечном итоге привело к ДТП. При исследовании доказательств суд не принял во внимание, что автомашина Авто_1 является «тихоходным» транспортным средством, на котором совершение обгона требует значительного времени и набора скорости. Длина кузова данной автомашины составляет около 4-5 метров. Вместе с тем, водитель Ситимов указал, что автомобиль Авто_1 приступил к маневру обгона автомашины Авто_3 без подачи сигнала, когда передняя часть его автомашины и задняя часть автомашины «Авто_1 сравнялись. Однако данное утверждение противоречит характеру и локализации повреждений автомашин в ДТП (столкновение произошло справа налево, от обочины к середине проезжей части дороги). В связи с этим обстоятельством судом не исследовались два обстоятельства, имеющих существенное значение: а) если автомашина Авто_2 не совершила столкновение с автомашиной Авто_1, следовательно, имелось расстояние для экстренного торможения до полной остановки транспортного средства, и, следовательно, водителем Ситимовым был нарушен п.10.1 ПДД; б) почему водитель автомашины Авто_2 при возникновении помехи на дороге не руководствовался требованиями п.8.4 ПДД, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Выезжая для обгона встречную полосу движения, водитель автомашины Авто_2 должен был также руководствоваться требованиями п.11.1 ПДД. Ему было необходимо убедиться в безопасности своего маневра; сколько транспортных средств ему предстоит обогнать; что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Однако, как пояснил суду Ситимов Е.Н., автомобиль Авто_3 до столкновения он не видел. Считают, что виновником ДТП является водитель Ситимов Е.Н., ответственность которого застрахована в ЗАО «АВИКОС».
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Иванов В.В. заявленные требования поддержал, апелляционную жалобу считает необоснованной. При этом суду пояснил, что ему неважно, какая страховая компания будет возмещать причиненный ему ущерб. Полагает, что с учетом результатов проведенной по делу автотехнической экспертизы ответственность должна быть возложена на обоих ответчиков в равных долях.
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности В.Н. Соколов заявленные истцом требования не признал, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ЗАО «АВИКОС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в их отсутствие.
3-е лицо Ситимов Е.Н. разрешение заявленных истцом требований оставил на усмотрение суда. При этом суду пояснил, что вины его в ДТП не имеется.
3-е лицо Дурандин Н.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель 3-го лица ОАО «ЦентрТелеком» в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, допросив свидетелей, эксперта, выслушав адвоката Коршунову Л.А., выступавшую в интересах истца, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy на 34 км автодороги ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто_3 р.н. № под управлением водителя Иванова В.В. и автомашины Авто_2 р.н. № под управлением водителя Ситимова Е.Н.
В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Данное обстоятельство никем не оспаривается и подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Дурандина Н.Ю. по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Судом установлено также, что Дурандин Н.Ю., управлявший автомашиной Авто_1 р.н. №, dd/mm/yy в 10 часов на 34 км автодороги ..... нарушил правила подачи сигнала при маневрировании, тем самым нарушил п.8.1 ПДД.
Постановлением Инспектора ДПС ОГИБДД УВД ..... от dd/mm/yy Дурандин Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Вышеуказанное постановление вступило в законную силу.
То обстоятельство, что Дурандин Н.Ю., в нарушение п.8.1 ПДД, при совершении маневра обгона впереди идущего транспортного средства не подал соответствующий сигнал, подтверждается показаниями свидетеля И.
Так, свидетель И. суду пояснила, что dd/mm/yy она находилась в автомашине Авто_4 и следовала в сторону ...... При этом она была очевидцем ДТП, имевшего место на 34 км автодороги ...... Она видела, что следовавшая впереди автомашина Авто_2 совершила столкновение с автомашиной Авто_3, когда автомашина Авто_1 совершала обгон автомашины Авто_3. В момент совершения маневра обгона водитель автомашины Авто_1 соответствующего сигнала о совершении маневра не включал.
Аналогичные показания в ходе рассмотрения дела мировым судьей давал и свидетель И.
Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имеется.
Проведенной по делу автотехнической экспертизой, выполненной экспертом ЭКЦ УВД ..... К. на основании определений Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy и dd/mm/yy, определена поэтапность механизма происшествия следующим образом: первоначально автомобили Авто_2, Авто_1 и Авто_3 двигались по автодороге Кострома-Нерехта в попутном направлении. В некоторый момент времени водитель автомашины Авто_2 начал выполнять маневр обгона автомобиля Авто_1, водитель которого также начал выполнять маневр обгона автомобиля Авто_3. При выезде автомобиля Авто_1 на сторону движения автомобиля Авто_2 данное транспортное средство изменило траекторию движения со смещением вправо, в результате чего своей передней правой частью контактировал с задней правой частью автомобиля Авто_3.
Так как расстояние между транспортными средствами в момент смещения автомобиля Авто_1 на полосу движения автомобиля Авто_2, указанное в определении суда, больше чем расстояние, которое было бы достаточно для того, чтобы при своевременном торможении транспортные средства не вошли в контакт друг с другом, то в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Авто_2 успевал бы снизить скорость движения своего транспортного средства до скорости движения автомобиля Авто_1 путем применения экстренного торможения при заданных и принятых исходных данных. Исходя из этого, следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения с автомобилем Авто_3 у водителя автомобиля Авто_2 зависело не от технической возможности, а от соблюдения водителем автомобиля Авто_2 требований п.10.1 и п.11.1 ПДД.
С экспертной точки зрения маневр обгона с правой стороны автомобиля Авто_1 не оправдан, поскольку, как указывалось выше, предотвращение с автомобилем Авто_3 у водителя автомобиля Авто_2 зависело не от технической возможности, а от соблюдения водителем автомобиля Авто_2 требований п.11.1 ПДД. Маневр может считаться оправданным, если при его выполнении отсутствует факт дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании эксперт К. указанное выше заключение поддержал. При этом суду пояснил, что водитель автомашины Авто_2 при выполнении требований п.10.1 и п.11.1 ПДД при заданных параметрах имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Авто_1, поэтому маневр обгона этого транспортного средства справа не может считаться оправданным. В связи с этим, по его мнению, отсутствует и причинная связь между невыполнением водителем автомашины Авто_1 п.8.1 и п.11.1 ПДД и имевшим место дорожно-транспортным происшествием, несмотря на то, что автомобиль Авто_1 стал помехой для автомашины Авто_2.
У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы и пояснений эксперта. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в материалах дела, так и в объяснениях сторон, в показаниях свидетелей. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны. Каких-либо противоречий в заключении экспертизы судом не установлено. По форме и содержанию заключение экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям.
Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.
Доводы Ситимова Е.Н. о том, что он не имел технической возможности избежать столкновения с автомашиной Авто_1, поэтому вынужден был «уйти» вправо, опровергаются вышеуказанным заключением экспертизы.
Данные, положенные в основу заключения экспертизы, были получены судом со слов участников ДТП, в том числе, и Ситимова Е.Н., оснований не доверять которым у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что автомобиль Авто_1 стал помехой для автомашины Авто_2, причинная связь между невыполнением водителем автомашины Авто_1 п.8.1 и п.11.1 ПДД и имевшим место дорожно-транспортным происшествием отсутствует, поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Авто_2 успевал бы снизить скорость движения своего транспортного средства до скорости движения автомобиля Авто_1 путем применения экстренного торможения при заданных и принятых исходных данных. При этом предотвращение столкновения с автомобилем Авто_3 у водителя автомобиля Авто_2 зависело не от технической возможности, а от соблюдения водителем автомобиля Авто_2 требований п.10.1 и п.11.1 ПДД, а маневр обгона с правой стороны автомобиля Авто_1 не оправдан. Иными словами, при снижении скорости вплоть до остановки транспортного средства дорожно-транспортного происшествия можно было бы избежать.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ситимова Е.Н., ответственность которого застрахована в ЗАО «АВИКОС».
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.1 указанного выше Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
Согласно п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции от 29 февраля 2008 года) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.60 вышеуказанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Таким образом, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ЗАО «АВИКОС».
Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на ОСАО «РЕСО-Гарантия» суд не усматривает.
Согласно представленного в материалах дела отчета № об оценке стоимости ущерба транспортного средства от dd/mm/yy, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом процента износа составляет <данные изъяты>.
Согласно отчету № от dd/mm/yy о рыночной стоимости транспортного средства, стоимость автомобиля Авто_3 на dd/mm/yy составляет <данные изъяты> руб.
Каких-либо возражений относительно указанных выше отчетов со стороны участников процесса не поступало.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого автомобиля, то ремонт транспортного средства проводить нецелесообразно, возмещению подлежит стоимость транспортного средства, а именно <данные изъяты> руб.
Подлежат возмещению в пользу истца и расходы за услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Поскольку истцом при подаче иска была уплачена излишне государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., она подлежит возврату.
Поскольку в решении мирового судьи не правильно определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения возникшего спора, решение мирового судьи подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО - Гарантия» удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от dd/mm/yy отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ЗАО Авикос» в пользу Иванова В.В. <данные изъяты> руб.
В иске Иванову В.В. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с ЗАО «Авикос» в пользу УВД Костромской области расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Возвратить Иванову В.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. по квитанции от dd/mm/yy.
Апелляционное решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.
Судья