Гр. дело № 11-1/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Костромы апелляционной инстанции в составе:
Председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.
При секретаре Семеновой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Трегубенко В. С. на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 21 октября 2010 года по делу по иску Костромской областной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Наше право», Зотовой С. Г. к ИП Трегубенко В. С. о защите прав потребителя: расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда
Установил:Костромская областная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Наше право», обратилась с иском в суд в интересах Зотовой С.Г. к ИП Трегубенко В.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойки на момент вынесения решения суда, понесенных убытков, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 21.10.2010 года производство по делу по иску Костромской областной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Наше право», Зотовой С. Г. к ИП Трегубенко В. С. о защите прав потребителя: расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом Зотовой С.Г. от иска. С Зотовой С.Г. в пользу ИП Трегубенко В.С. взысканы понесенные в связи с рассмотрением дела издержки в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с определением в части взыскания с Зотовой С.Г. в пользу ИП Трегубенко В.С. издержек в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела, ответчик подал частную жалобу на его отмену в указанной части. Указывает, что мировой судья, при решении вопроса о взыскании издержек не учла сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, его участие в проведении двух экспертиз, соразмерность цены иска и суммы, заявленной ответчиком на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель ИП Трегубенко В.С. Агаев А.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Зотова С.Г. пояснила, что она отказалась от исковых требований, так как повторная проверка товара подтвердила, что он исправен. Она обратилась с иском к мировому судье, так как у нее был ответ сервисного центра о неисправности товара. Не высказала возражений против удовлетворения жалобы.
Представитель КРООО ЗПП «Наше право» и ИП Трегубенко В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Согласно квитанции к приходном кассовому ордеру от dd/mm/yy ИП Трегубенко В. С. понесла расходы за услуги представительства в суде по иску Зотовой в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 61).
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года № 88-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Трофименко Зинаиды Ивановны на нарушении ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.
Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.
Отказываясь от иска, представитель КООО ЗПП «Наше право» и истица Зотова С.Г. указали, что повторной проверкой качества материнской платы истца и согласно акта технического состояния, материнская плата исправна, механических повреждений на ней нет… вывод об эксплуатации - материнская плата возможна без ограничений, в связи с чем истец отказался от иска (л.д. 77). Отказываясь от иска, Зотова С.Г. фактически признала неправомерность предъявления требований к истцу, так как товар, приобретенный ею у истца, был исправен.
Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации являются аналогичными оспариваемой в жалобе Г.Ш. Мангутовой норме.
При вынесения определения, мировой судья не учла количество времени, затраченное Агаевым А.Н. на представление интересов ИП Трегубенко В.С.. По делу было проведено предварительное судебное заседание (03.09.2010 года) и четыре судебных заседания (14.09.2010, 20.09.2010, 27.09.2010 и 11.10.2010 года), в которых участвовал представитель ответчика. Кроме того, на основании определения мирового судьи судебного участка № 15 города Костромы от 27.07.2010 года, указанное гражданское дело было передано по подсудности мировому судьей судебного участка № 9 города Костромы. В судебном заседании, назначенном на 27.07.2010 года, также участвовал представитель ИП Трегубенко В.С.
Учитывая категорию рассмотренного дела и его сложность, время, затраченное представителем на сбор и изучение документов, подготовку к судебным заседаниям, непосредственное участие в них, а также отсутствие доказательств со стороны Зотовой С.Г. о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд определяет, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является соразмерной.
Поскольку в части взыскания с Зотовой С.Г. в пользу ИП Трегубенко В.С. понесенных в связи с рассмотрением дела издержек в определении мирового судьи не правильно определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения указанного вопроса, определение мирового судьи подлежит отмене в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:Определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 21.10.2010 года по иску Костромской областной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Наше право», Зотовой С. Г. к ИП Трегубенко В. С. о защите прав потребителя: расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда в части взыскания с Зотовой С. Г. в пользу ИП Трегубенко В. С. понесенные в связи с рассмотрением дела издержки в сумме <данные изъяты> рублей отменить, принять по делу в указанной части новое определение.
Взыскать Зотовой С. Г. в пользу ИП Трегубенко В. С. понесенные в связи с рассмотрением дела издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части определение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья ____________Кукушкина О.Л.