№ 11-19/2011

Гр. дело № 11-19/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы апелляционной инстанции в составе:

Председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.

При секретаре Семеновой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Костромского ОСБ №8640 на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 20 декабря 2010 года по делу по иску Виноградовой М. В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского ОСБ №8640 о защите прав потребителя

Виноградова М.В. обратилась с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Костромского ОСБ №8640 о признании в части недействительным условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования мотивировала тем, что dd/mm/yy между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Костромского ОСБ №8640 был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до dd/mm/yy с условием уплаты процентов в размере 12 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, Заемщиком уплачен в пользу Банка единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Действия ответчика по истребованию указанной суммы, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству, в том числе, о защите прав потребителей. Просит признать недействительный п. 3.1. кредитного договора, предусматривающий уплату кредитору единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей, применить последствия недействительности данного пункта и взыскать ее пользу <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №11 г. Костромы от 20.12.2010 года признан недействительный п. 3.1. кредитного договора от dd/mm/yy №, заключенный между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» и Виноградовой М.В. в части взыскания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; взыскана сумма понесенных убытков в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в доход муниципального образования городского округа город Кострома и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования городского округа город Кострома.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу на его отмену. В апелляционной жалобе ответчик просит постановленное решение отменить, приняв новое решение об отказе в иске. Считает решение суда необоснованным, ссылаясь на то, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. Указывает, что Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка России от 26.05.2005 года № ИА/7235 (77-Т) «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Согласно п. 4 Рекомендаций, информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. Истцом было достигнуто письменное соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета до подписании договора в информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе графика платежей по кредиту, и он мог принять решение о заключении договора, либо отказаться от его заключения. В соответствии со ст. 4, 56 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Указаний ЦБ РФ от 29.12.2006 г. № 175-Т, Положения ЦБ России № 54-П от 31.08.1998 г., полагает, что взимаемая по кредитному договору комиссия является одной из форм платы за пользование и обслуживание кредита, допускаемой Банком России. Основываясь на положениях ч.2 ст. 395 ГК РФ, по мнению ответчика, может требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов. То есть проценты, носят по отношению к убыткам зачетный характер. Неправомерно взыскание компенсации морального вреда, так как Банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителя.

Виноградова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В направленном в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела мировой судья установила все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы. Соответствуют нормам материального и процессуального права, правильно примененным к возникшим правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор (ответчик) открывает заемщику (истцу) ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик (истец) уплачивает Кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь п.1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно исходил из того, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено, условие кредитного договора о взимании такой комиссии нарушает установленные законом права потребителя.

Довод апелляционной жалобы об информировании истца до заключения договора о полной стоимости кредита, не опровергает выводы мирового судьи о неправомерности взимания такой комиссии.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, в правоотношениях с банком граждане, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит Виноградова М.В., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. В связи с этим ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец, добровольно подписав кредитный договор, согласился и принял его условия, в частности и условие о взимании комиссии за обслуживания ссудного счета, несостоятельна.

Поскольку сумма, полученная за обслуживание ссудного счета, не была зачислена в счет погашения долга и процентов и не возвращены Виноградовой М.В. банк пользовался этими суммами без законных оснований, мировым судом обоснованно принято решение об удовлетворении требований о взыскании суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Основания взыскания компенсации морального вреда, мировым судом мотивированы, размер компенсации является соразмерным наличию нравственных страданий, которые предполагаются при данных обстоятельствах.

На основании изложенного решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 20 декабря 2010 года по делу по иску Виноградовой М. В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского ОСБ №8640 о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице ОСБ № 8640 без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.

Федеральный судья ____________Кукушкина О.Л.