АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«13» января 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Юдиной О.И.,
при секретаре Зудовой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мешко В.П. на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от dd/mm/yy о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 11 города Костромы от dd/mm/yy Мешко В.П. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Серовой Е.Н. задолженности по договору на оказание риэлтерских услуг.
Апелляционным определением Ленинского районного суда города Костромы от dd/mm/yy судебное решение оставлено без изменения.
Серова Е.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении расходов на оплату представителя Свистова С.С., который представлял ее интересы в судебном заседании.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 города Костромы от dd/mm/yy с Мешко В.П. в пользу Серовой Е.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Не согласившись с определением мирового судьи, Мешко В.П. обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с частной жалобой, указав, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления Серовой Е.Н. о возмещении судебных расходов. По его мнению, представленные в суд квитанции по оплату услуг представителя не являются документами строгой отчетности и не могут служить доказательством в подтверждение факта понесенных истцом судебных расходов.
В судебном заседании Мешко В.П., его представитель Зотов А.В. частную жалобу поддержали.
Серова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения частной жалобы была извещена.
Представитель Серовой Е.Н. - адвокат Свистов С.С. с доводами, изложенными в частной жалобе, не согласился, просил оставить определение мирового судьи без изменения.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что на основании нотариально оформленных доверенностей от dd/mm/yy, dd/mm/yy адвокат Свистов С.С. представлял интересы ответчика Серовой Е.Н. в суде при рассмотрении исковых требований Мешко В.П. о взыскании с Серовой Е.Н. задолженности по договору на оказание риэлтерских услуг и апелляционной жалобы в Ленинском районном суде, принимал участие в 4-х судебных заседаниях.
Согласно квитанции серии ЛХ № от dd/mm/yy и приходно-кассового ордера № от dd/mm/yy Серова Е.Н. уплатила адвокату Свистову С.С. гонорар в сумме <данные изъяты> руб., факт уплаты гонорара подтверждается информацией предоставленной суду dd/mm/yy председателем президиума Некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов адвокатской палаты Костромской области».
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 11 города Костромы от dd/mm/yy Мешко В.П. в удовлетворении исковых требований отказано. Следовательно, у Серовой Е.Н. в силу ст. 100 ГПК РФ возникло право на возмещение понесенных ею расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Вместе с тем, при определении разумного предела на оплату услуг адвоката, подлежащих возмещению истцу, мировой судья не приняла во внимание конкретные обстоятельства дела, то, что данное дело является незначительным по объему, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе, в связи с неявкой адвоката Свистова С.С., рассмотрение спора по существу занимало непродолжительное время, сумма предъявленного Мешко В.П. иска составляла <данные изъяты> руб.
С учетом сложности дела, трудозатрат представителя, времени необходимого для изучения документов, подготовки и участие в судебном заседании, требований разумности и справедливости суд полагает возможным снизить размер расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб.
Довод Мешко В.П. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления Серовой Е.Н. опровергается материалами дела, на листе дела № имеется расписка, из которой следует, что судебную повестку на имя Мешко В.П. получила по доверенности гр. Козлова, которая и ранее получала адресованную истцу почтовую корреспонденцию.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от dd/mm/yy изменить.
Взыскать с Мешко В.П. в пользу Серовой Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.
Федеральный судья Юдина О.И.