№ 11-17/2010
Определение
24 марта 2010г.
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Миннибаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубова Р.А. к ООО «ТТиС» о взыскании денежных средств
установил:
Дубов Р. А. обратился к мировому судье с иском к ООО «ТТиС» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>. руб. на том основании, что dd/mm/yy и dd/mm/yy, dd/mm/yy и dd/mm/yy заключил трудовые соглашения, в силу которых истец обязывался выполнить определенный объем работ, а ответчик оплатить выполненную работу. Истец свои обязательства исполнил, однако ответчик работу не оплатил.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от dd/mm/yy исковые требования были удовлетворены и постановлено взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу на него, в которой просил отменить решение на том основании, что трудовые соглашения были составлены лишь для видимости. Судом не оценены показания свидетелей, из которых можно сделать вывод о получении истцом денежных средств, а решение судом принято лишь со слов истца.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, находя ее необоснованной.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, причина неявки не известна.
Изучив материалы дела, суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Как установлено в судебном заседании, dd/mm/yy и dd/mm/yy, dd/mm/yy и dd/mm/yy стороны заключили трудовые соглашения на выполнение истцом работ по замене розлива центрального отопления, ГВС и ХВС в определенные сроки в домах по адресам: ..... и ..... в ....., за что ответчик обязывался уплатить истцу денежные суммы отдельно за каждый вид работ на общую сумму <данные изъяты> руб.
Из материалов дела следует, что указанные работы были выполнены и приняты как ответчиком, выступавшим генеральным подрядчиком, так и ООО «Юбилейный-2007», выступавшим заказчиком, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актом приемки в эксплуатацию работ.
Между тем доказательств, подтверждающих оплату истцу указанных работ ответчиком, судебным инстанциям не представлено.
При этом из показаний свидетелей В. и Т. с однозначностью не следует, что с истцом был произведен расчет и в какой именно сумме.
Также это не следует и из показаний свидетеля Б. Более того, последний является прорабом у ответчика, в силу чего к его показаниям надлежит отнестись критически, т.к. в связи с нахождением свидетеля в служебной зависимости от руководства ответчика имеются сомнения в его объективности.
Более того, именно свидетель Б. получал от ответчика под роспись денежные средства, которые должен был передавать исполнителям работ, и по данной причине свидетель также может давать необъективные показания.
Кроме того, мировым судьей правильно указано на то, что в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Между тем, как указывалось выше, таковых доказательств ответчиком не представлено.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о мнимости заключенных сделок, т.к. ответчик встречного иска о признании их недействительными не заявил, хотя имел такую возможность.
В связи с этим суд полагает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, оценены представленные доказательства, по причине чего оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
При этом мировым судьей согласно ст. 98 ГПК РФ правильно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от dd/mm/yy оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ТТиС» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья