№ 11-6/2010
Определение
28 января 2010г.
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Смирновой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Опарина И.В. Сауловой Е.С. на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы
установил:
Опарин И. В. в лице своего представителя Сауловой Е. С. обратился к мировому судье судебного участка № 9 г. Костромы с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными некоторых условий договора о предоставлении кредитной карты и взыскании неосновательно удержанной суммы в размере <данные изъяты> руб., а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. руб. на том основании, что истцом была получена кредитная карта ответчика, которую он активировал, получив <данные изъяты>. руб. Однако в последующем узнал, что с него ответчиком взимается большая сумма, чем, по его мнению, предусмотрено договором.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от dd/mm/yy дело по данному иску было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля по месту нахождения представительства ответчика.
Не согласившись с указанным определением, представитель истца Саулова Е.С. подала частную жалобу на него, в которой просила отменить данное определение, полагая, что мировой судья при принятии такого решения исходила из договора № от dd/mm/yy, в то время как истец оспаривает условия договора № от dd/mm/yy Кроме того, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» именно истец вправе выбрать, куда ему обратиться за защитой своих прав.
В судебном заседании представитель истца Саулова Е.С. дополнила свои доводы в обоснование требования об отмене определения мирового судьи, полагая, что ответчик представляет договор № от dd/mm/yy предварительным, а, соответственно, договор № от dd/mm/yy - основным. Между тем, предварительный договор должен соответствовать определенным требованиям, чтобы соответствовать основному договору. Однако договор № не совпадает по условиям с договором №, поэтому не может считаться действительным для него по условиям, в т.ч. об определении правила подсудности спора. Подписи истца в заявлении (договоре) № не свидетельствует о согласии с изменением правил подсудности.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие, возражая против ее удовлетворения на том основании, что dd/mm/yy истец обратился к ответчику с заявлением №, в котором предложил ответчику заключить с ним несколько сделок, в т.ч. о предоставлении потребительского кредита и о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (п.3 заявления). При этом он указал, что обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по этим картам, с которыми он ознакомлен, их понимает и полностью согласен. Из указанных Условий следует, что они являются неотъемлемой частью договора о карте. Кроме того, в том же заявлении от dd/mm/yy истец указал, что согласен с изменением подсудности рассмотрения споров, вытекающих из сделок, заключенных на основании изложенных в заявлении предложений. В последующем ответчик на основании указанного заявления (оферта) совершил действия по его принятию (акцепт), направив истцу карту «Русский Стандарт», открыв счет карты, заключив тем самым оспариваемый истцом договор №, одним из условий которого и является изменение подсудности рассмотрения споров.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как установлено в судебном заседании, dd/mm/yy истец обратился к ответчику с заявлением №, в котором просил заключить с ним кредитный договор (п.1), а также договор о предоставлении и обслуживании карты (п.3 - Договор о карте).
Кроме того, из указанного заявления следует, что истец обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по ним, а также понимает и соглашается с тем, что все споры, возникающие между сторонами в связи с указанным Заявлением, в т.ч. споры, возникающие из сделок, заключенных на основании изложенных в Заявлении оферт или в связи с такими сделками, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчика (представительства ответчика).
Аналогичное положение о договорной подсудности рассмотрения споров закреплено в п. 11.9 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».
Из искового заявления и представленных ответчиком материалов следует, что ответчик направил истцу карту «Русский Стандарт», по которой истец получил денежные средства, в связи с чем ответчик открыл истцу лицевой счет, в силу чего между сторонами был заключен договор №.
Условия предоставления указанной карты и отношения сторон по ее использованию, т.е. условия договора № определены вышеуказанными документами, в частности, в части изменения подсудности рассмотрения споров по этому договору - по месту нахождения ответчика или его представительства.
Кроме того, как указывалось выше, из заявления от dd/mm/yy также следует, что истец согласен на изменение подсудности по спорам, вытекающим из сделок, заключенных на основании изложенных в Заявлении оферт или в связи с такими сделками.
Тем самым, суд полагает, что истец дважды выразил свое согласие на изменение правил подсудности по рассмотрению споров, вытекающих из договора №, в связи с чем стороны определении ее по месту нахождения ответчика или его представительства.
В связи с этим оснований для применения правил о выборе подсудности по выбору истца как потребителя не имеется.
Из материалов дела следует, что представительства ответчика в Костроме ликвидированы, а такое представительство находится в Ярославле, куда и следовало обратиться истцу с настоящим иском.
С учетом указанного мировой судья правил пришел к выводу о принятии настоящего дела к своему производству с нарушением правил подсудности, что является основанием для его передачи для рассмотрения мировому судье по месту нахождения представительства ответчика в Ярославле.
На основании изложенного обжалуемое определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от dd/mm/yy оставить без изменения, частную жалобу представителя Опарина И.В. Сауловой Е.С. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья