АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«02» апреля 2010 года
Ленинский районный суд города Костромы в составе:
председательствующего судьи Юдиной О.И.,
при секретаре Зудовой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королева ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 8 города Костромы от dd/mm/yy,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания «Костромской Дом+» обратилось в суд с иском к Королеву М.В. о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>., возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: ..... с dd/mm/yy была выбрана управляющая компания - ООО «Управляющая компания «Костромской Дом+». Между ООО «Управляющая компания «Костромской Дом+» и собственниками помещений многоквартирного дома заключены договоры управления многоквартирным домом, по условиям которого Управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению жилым домом в части оказания услуг за плату по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и санитарной очистке контейнерных площадок. В данном доме находится нежилое помещение, где расположен магазин <данные изъяты>, собственником которого является Королев М.В. Ответчик договор на управление многоквартирным домом не заключил, расходы на содержание общего домового имущества, вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и санитарной очистке контейнеров площадки не несет.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Управляющая компания «Костромской Дом+» Алексеева Ю.А. исковые требования неоднократно уточняла, в судебном заседании dd/mm/yy просила взыскать с Королева М.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>., а также расходы, понесенные на получение выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика Королева М.В. - Кочеткова Е.С. исковые требования не признала.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 города Костромы от dd/mm/yy исковые требования ООО «Управляющая компания «Костромской Дом+» удовлетворены частично, с Королева М.В. в пользу Управляющей компании взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Королев М.В. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, указав, что предметом иска ООО «Управляющая компания «Костромской Дом+» являлось взыскание неосновательного обогащения, в связи с чем, истец был обязан доказать: наличие у него обязанности по оказанию услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, факт оказания данных услуг и их стоимость. Согласно представленным Управляющей компанией документам стоимость работ по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy составила <данные изъяты>. С учетом принадлежащей ему доли в праве общей собственности, на него может быть возложена обязанность возместить расходы за работы, проведенные в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере <данные изъяты>
В ходе судебного заседания представитель ответчика Королева М.В. - Кочеткова Е.С. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ООО «Управляющая компания «Костромской Дом+» Алексеева Ю.А. с доводами ответчика и его представителя не согласилась, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном жилом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Аналогичная норма содержится в ст. 290 ГК РФ.
Согласно ст. 39 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме несет расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Материалами дела установлено, что жилой дом по адресу: ..... с dd/mm/yy находится в управлении ООО «Управляющая компания «Костромской Дом+». По условиям договоров управления многоквартирным домом, заключенными с собственниками жилых помещений, Управляющая компания приняла на себя обязательства по предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома за плату, в объеме денежных средств, внесенных собственниками согласно условиям договора управления.
Ответчик Королев М.В. является собственником нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: г. ....., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от dd/mm/yy, свидетельствами о государственной регистрации права от dd/mm/yy и dd/mm/yy
Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения и потребителем комплекса работ и услуг, выполняемых в процессе технического обслуживания жилого дома, обязан наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего домового имущества, и оплачивать предоставляемые Управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy Управляющей компанией неоднократно проводились работы по ремонту и содержанию водопроводно-канализационной системы жилого дома, которая является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, о чем свидетельствуют предоставленные суду акты приема выполненных работ за декабрь ..... г., март ..... г., декабрь ..... г., акты о приемке выполненных работ от апреля и мая ..... г.
Поскольку Королев М.В. договора на управление многоквартирным домом не заключал, оплату услуг по содержанию и ремонту общего домового имущества в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy. не производил, мировой судья, руководствуясь ст. 37, 39, 158 ЖК РФ, ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ пришла к обоснованному выводу о том, что сбереженная ответчиком денежная сумма (плата за жилищно-коммунальные услуги) является неосновательным обогащением.
Расчет суммы неосновательного обогащения был произведен в соответствии с Постановлением Главы г. Костромы от dd/mm/yy № и решением общего собрания собственников многоквартирного дома от dd/mm/yy, что не противоречит требованиям ст. 158 ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Аналогичная норма, касающаяся обязанности потребителя коммунальных услуг, содержится и в пп. «з» п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Учитывая приведенные выше нормы жилищного законодательства, довод представителя ответчика о том, что размер неосновательного обогащения следует рассчитывать на основании актов приемки выполненных в доме работ является несостоятельным.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора мировым судьей определены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от dd/mm/yy о взыскании с Королева ФИО6 в пользу ООО «Управляющая компания «Костромской дом+» денежной суммы, оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева М.В.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Юдина О.И.