АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«18» июня 2010 года
Ленинский районный суд города Костромы в составе:
председательствующего судьи Юдиной О.И.,
при секретаре Зудовой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любченко Н.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 8 города Костромы от dd/mm/yy,
УСТАНОВИЛ:
Шишкина И.В. обратилась в суд с иском к ИП Любченко Н.Ю. о расторжении договора купли-продажи детской двухъярусной кровати, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что dd/mm/yy она заключила с ответчиком договор на изготовление корпусной мебели - детской кровати. dd/mm/yy кровать была ей доставлена в разобранном виде. Производя сборку кровати она обнаружила ненадлежащее качество товара, а именно: не хватало крепежных деталей; отсутствовали заглушки; вместо заказанных ею импортных шариковых направляющих на кровать были установлены роликовые направляющие; отсутствовал кант на задней спинке, ограничивающий доски верхней кровати; на правой стенке всей кровати кант приклеен волнообразно, имеется дыра; высота бортика на верхней кровати выше по факту, чем на рисунке на 10 см.; днище обеих кроватей оказалось длиннее на 3 см. и шире на 2,5 см.; на нижней кровати имеются сколы; высота стенок больше на 7 см., а ящики по высоте уже на 1 см. После неоднократного обращения к продавцу ИП Любченко Н.Ю. на предмет устранения недостатков, ответчик ответила отказом.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от dd/mm/yy исковые требования Шишкиной И.В. удовлетворены частично, с ИП Любченко Н.Ю. в пользу Шишкиной И.В. взыскана стоимость кровати <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб. Шишкина И.В. обязана передать ИП Любченко Н.Ю. изготовленную по договору от dd/mm/yy кровать.
Не согласившись с решением мирового судьи, ИП Любченко Н.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с апелляционной жалобой, где просит решение отменить, указав, что при разрешении данного спора мировой судья дал неверное толкование Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования о возврате уплаченной по договору подряда денежной суммы могут быть предъявлены потребителем в том случае, если были выявлены существенные недостатки работы (услуги), а изготовитель отказался безвозмездно устранить эти недостатки. Она имела возможность в установленный законом срок устранить недостатки выполненной работы, однако истец отказалась ей предоставить такую возможность. Кроме того, суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, так как никаких нравственных страданий она Шишкиной И.В. не причинила.
В судебном заседании представители ИП Любченко Н.Ю. - Любченко В.Э. и Кочнев А.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Истец Шишкина И.В. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, считает судебное решение законным и обоснованным.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 723 ГК РФ, в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В главе 37 ГК РФ не раскрывается понятие существенных недостатков, однако примерный их перечень дан в п. 2 ст. 475 ГК РФ относительно продажи товаров ненадлежащего качества. К ним относятся неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после устранения, и др.
Удовлетворяя исковые требования, суд счел установленным, что кровать, изготовленная ответчиком по заказу истца, имеет существенные недостатки. Данный вывод суда является обоснованным и подтвержден собранными по делу доказательствами.
Согласно заключению эксперта Федерального государственного предприятия «Костромской центр стандартизации, метрологии и сертификации» № от dd/mm/yy г. кровать не соответствует эскизу по габаритным размерам, размерам деталей, функциональным размерам (ширине основания верхнего и нижнего яруса, высоте и размерам ограждения верхнего яруса), по функциональному назначению - отсутствие ограждения размером более 300-400 мм., отметки верхнего положения матраца, отверстий в основаниях кровати для выхода воздуха. Отсутствует лестница. Основание верхнего яруса кровати не полностью прикреплено к боковым стенкам. Два отверстия под евровинты в боковом щите не совпадают с отверстиями под евровинты в основании. Имеются дефекты (сколы под евровинты и стяжки, вырывы по кромкам деталей и др.). Цветовое решение фасадных элементов не подобрано по цвету, текстуре. Все установленные дефекты имеют производственный характер, за исключением нестыковки отверстий боковой стенки и верхнего основания кроватей. Этот дефект мог возникнуть при неправильной сборке кровати, если направляющие на стенки для ящиков устанавливал потребитель, а не изготовитель. Устранение недостатков силами изготовителя возможно. Для этого кровать необходимо полностью переделать в условиях производства. Изменить конструкцию по ширине и длине кровати, соответственно размер ящиков по ширине и длине. Изменить конструкцию ограждения второго яруса кровати. Добавить лестницу. Увеличить высоту ограждения второго яруса. Заменить большинство щитовых элементов кровати. Согласовать с заказчиком цветовое исполнение и многое другое. При этом второй ярус кровати нельзя использовать для детей до 7 лет.
Допрошенный по делу в качестве специалиста начальник территориального отдела по КО Федерального агентства по техническому регулированию метрологии центрального межрегионального территориального управления И. суду также подтвердил тот факт, что изготовленная по заказу истца кровать не соответствует требованиям ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», нарушение которых может нанести вред жизни и здоровью, поскольку в конструкции кровати должным образом не реализованы меры по защите от падения с верхнего яруса, а также от падения при размещении на верхнем ярусе (отсутствие лестницы). Отсутствие в основании кроватей отверстий препятствует свободному движению воздуха для проветривания.
Таким образом, факт наличия существенных недостатков кровати нашел свое подтверждение в судебном заседании. В решении мирового судьи содержится оценка всех исследованных по делу доказательств, в том числе, заключений экспертов, изложены мотивы, по которым данные доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Оснований для иной оценки доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Будучи допрошенной в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в качестве специалиста эксперт высшей квалификации производства деревянных изделий, стандартизации, экспертизе и сертификации лесоматериалов З. пояснила, что изготовленная ИП Любченко кровать не соответствует требованиям РСТ и договору, заключенному с истицей. Устранить имеющиеся недостатки невозможно. Для этого необходимо изготовление нового изделия.
Таким образом, дополнительно собранные по делу доказательства, вывод мирового судьи о том, что изготовленная ответчиком кровать имеет существенные недостатки, не опровергают.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Ст. 15 названного Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно взыскал в пользу истца уплаченную по договору подряда денежную сумму, неустойку, компенсацию морального вреда.
При разрешении данного спора мировым судьей правильно определены и исследованы обстоятельства и доказательства, положенные в основу решения суда, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от dd/mm/yy по делу по иску Шишкиной И.В. к индивидуальному предпринимателю Любченко Н.Ю. о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, процентов и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Любченко Н.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Юдина О.И.