АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«11» февраля 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Юдиной О.И.,
при секретаре Зудовой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Октябрьский» на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от dd/mm/yy,
УСТАНОВИЛ:
Крюкова А.А., действующая как законный представитель <данные изъяты> Крюкова О.М., обратилась в суд с иском к М. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в связи с заливом квартиры dd/mm/yy, мотивируя исковые требования тем, что согласно акту ООО «Управляющая компания «Октябрьский» причиной залива квартиры Крюкова О.М. явилась неисправность сантехнического оборудования в квартире ответчика.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Костромы от dd/mm/yy к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Управляющая компания «Октябрьский».
Определением мирового судьи судебного участка № 6 города Костромы от dd/mm/yy произведена замена ненадлежащего ответчика М., в качестве надлежащего ответчика привлечена собственник квартиры Суворова С.Л., гражданское дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 11 города Костромы.
Решением мирового судьи судебного участка № 11 города Костромы от dd/mm/yy с ООО «Управляющая компания «Октябрьский» в пользу Крюкова О.М. взыскано в возмещение вреда, причиненного протечкой жилого помещения <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению сметы - <данные изъяты> руб., по оказанию юридических услуг - <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Октябрьский» просит решение мирового судьи отменить и постановить по делу новое решение, указав, что вывод суда о том, что единственной причиной промочки квартиры истца является течь полотенцесушителя, не подтвержден надлежащими доказательствами. Полотенцесушитель используется проживающими в квартире гражданами для личных нужд, следовательно, протечка и отверстие в трубе образовалась по вине лиц, которые им пользовались. Какие-либо заявки о неисправности полотенцесушителя от жильцов квартиры в Управляющую компанию не поступали. В представленной истцом смете не учтен износ материалов, необоснованно включены накладные расходы, сметная прибыль и НДС.
В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Октябрьский» Миронов С.В. апелляционную жалобу поддержал.
Крюкова А.А. представитель Суворовой С.Л. - Черемухин И.С. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просили оставить судебное решение без изменения.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Судом установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от dd/mm/yy ООО «Управляющая компания «Октябрьский» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: ......
dd/mm/yy из ..... данного жилого дома принадлежащей на праве собственности Суворовой С.Л., произошел залив нижерасположенной ..... принадлежащей Крюкову О.М., в результате которого пострадали помещения квартиры.
Принимая решение о взыскании с ООО «Управляющая компания «Октябрьский» материального ущерба, причиненного затоплением квартиры Крюкова О.М., мировой судья обоснованно исходила из того, что причиной залива жилого помещения явилось неудовлетворительное состояние сантехнического оборудования (полотенцесушителя), являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на Управляющую компанию.
Данный вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах: пояснениях Крюковой А.А., которая в судебном заседании поясняла о том, что видела течь из полотенцесушителя в квартире Суворовой С.Л.; наряд-задании ООО «УК «Октябрьский», из которого следует, что работник Управляющей компании dd/mm/yy проводил работы по установке хомута на полотенцесушителе в квартире Суворовой С.Л.; акте ООО «Сантехнические работы» от dd/mm/yy свидетельствующем о том, что сантехническое оборудование и запорная арматура (вентили, краны) на подводках к оборудованию ....., а также вводные краны на холодном и горячем водоснабжении, вентиль на смывном бачке находятся в исправном состоянии, шланг для стиральной машины подключен к смесителю в ванной комнате через переходник заводского изготовления, исправен, течи нет.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, выводы мирового судьи о наличии вины ООО УК Октябрьский в причинении истцу материального ущерба не опровергают.
При разрешении требований истца в части возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мировым судьей правомерно принята во внимание смета стоимости ремонтных работ, составленная экспертом Торгово-промышленной палаты ...... Компетенция специалиста у суда сомнений не вызывает, определенная им сумма стоимости восстановительного ремонта квартиры не противоречит актам ООО МКМ «Сервис» от dd/mm/yy и отвечает требованиям разумности.
В процессе рассмотрения дела и апелляционной жалобы ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, определенный судом.
Размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора мировым судьей определены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 11 города Костромы от dd/mm/yy по делу по иску Крюковой А.А., действующей как законный представитель <данные изъяты> Крюкова О.М., к Суворовой С.Л., ООО «Управляющая компания «Октябрьский» о возмещении материального и морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Октябрьский» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Юдина О.И.