Гр. дело № 11-32/2010
Апелляционное определение
27 мая 2010 года
Ленинский суд г. Костромы апелляционной инстанции
В составе федерального судьи Кукушкиной О.Л.
При секретаре Семеновой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Павлова В.В. и Управляющей компании «Юбилейный 2007» на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от dd/mm/yy по делу по иску Темнова В.В. к Павлову В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
УСТАНОВИЛ:
Т. обратился к мировому судье судебного участка № 10 г. Костромы с иском к Павлову В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...... dd/mm/yy по вине ответчика, проживающего в квартире этажом выше, была залита квартира истца фекальными стоками. В результате промочки произошло отслоение обоев, плитки в ванной, туалете и коридоре. В дальнейшем промочки продолжались и квартиру заливало также dd/mm/yy, dd/mm/yy. Вина ответчика установлена актом осмотра от dd/mm/yy, составленным УК «Юбилейный 2007». В квартире истца необходимо делать ремонт, стоимость которого согласно смете составляет <данные изъяты> рубля. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также моральный ущерб, который он оценивает в <данные изъяты> рублей и затраты на составление сметы в сумме <данные изъяты> рублей.
В процессе рассмотрения дела, мировым судьей в качестве соответчика по делу привлечена Управляющая компания «Юбилейный 2007».
Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от dd/mm/yy иск Т. удовлетворен частично. С соответчиков по делу в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере по <данные изъяты>. с каждого, а также взыскана оплата по составлению сметы в размере по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика, в компенсации морального вреда истцу отказано. С ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.
Не согласившись с данным решением, ответчиками поданы апелляционные жалобы на его отмену.
Апелляционная жалоба Павлова В.В. мотивирована тем, что решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы от dd/mm/yy основано на неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении существенных для дела обстоятельств. В решении мировой судья посчитала нахождение жилого помещения в собственности ответчика и залива чужого помещения достаточным основанием для подтверждения противоправности поведения, то есть неисполнения возложенных законом обязанности по надлежащему содержанию систем сантехнического оборудования, находящегося внутри квартиры и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Павлов считает, что залив квартиры истца произошел в связи с ненадлежащим состоянием общедомового имущества, в частности общедомового стояка канализации.
Апелляционная жалоба УК «Юбилейный 2007 « мотивирована тем, что компания привлечена в качестве соответчика по делу без согласия Т. По существу дела полагают, что промочки происходили по вине ответчика Павлова В.В. По его просьбе, поскольку он инвалид, компания пошла ему на встречу и произвела ремонт в его квартире, после чего промочки прекратились С dd/mm/yy по dd/mm/yy ( когда был произведен ремонт) промочек в квартире истца не было, что по мнению ответчика свидетельствует о том, что внутридомовые коммуникации находились в исправном состоянии. Само по себе выполнение работ по замене участка стояка канализации не может являться обстоятельством, доказывающим вину Компании в причинении ущерба истцу. Суд применил нормы о солидарной ответственности, не устанавливая и не обосновывая степень вины каждого ответчика. УК «Юбилейный 2007» полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы не соответствует нормам процессуального и материального права, сделанные в нем выводы не подтверждаются установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, вследствие чего решение подлежит отмене.
В судебное заседание Т. не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее заявлял согласие в отношении принятого решения, жалобы считал необоснованными. Против взыскания суммы ущерба в его пользу с обоих ответчиков и привлечения УК «Юбилейный 2007» в качестве соответчика, не возражал.
Выслушав участников процесса, огласив показания свидетелей, опросив специалистов, изучив материалы дела, суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Разрешая спор, мировой судья пришла к выводу о том, что залив в квартире истца dd/mm/yy ив последующие разы dd/mm/yy и dd/mm/yy произошли по вине Павлова В.В. и УК «Юбилейный 2007».
В соответствии со ст.ст. 12 и 15 ГК РФ истцом выбрана защита для восстановления нарушенного права в виде денежных средств, которые ему потребуются на ремонт квартиры.
До настоящего времени ремонт квартиры истцом в полной мере не осуществлен.
В соответствии со ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Для удовлетворения требований о взыскании имущественного вреда необходимо наличие нескольких условий в их совокупности, а именно, причинение вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между причиненным вредом и противоправными действиями, вина причинителя вреда.
Судом установлено, Т. и Павлов В.В. являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме по ..... и занимают квартиры соответственно: Т. - №, Павлов В.В. - №. Управление эксплуатацией жилого дома осуществляет УК ООО «Юбилейный 2007».
dd/mm/yy в квартире Т. произошел залив из ..... верхнего этажа. Согласно акта обследования квартиры Т., составленного комиссией в составе представителя управляющей компании Л. и собственников Т. и Павлова В.В., промочка произошла в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию собственников ....., что подтверждается подписями всех присутствующих. dd/mm/yy Павлов В.В. обратился в Управляющую Комапанию с заявлением о ремонте и гидроизоляции санузла в его квартире за счет компании ввиду его тяжелого материального положения. После чего заливы в квартире Т. продолжались, и, согласно его заявлений, они имели место dd/mm/yy и dd/mm/yy. dd/mm/yy УК «Юбилейный 2007» за свой счет выполнила демонтаж чугунного стояка в квартире Павлова В.В., снятие и установку унитаза компакт, демонтаж трубы ПХВ с установкой крестовины и присоединением внутриквартирной разводки канализации, после чего сведения о заливах квартиры истца не поступало.
Размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден сметой №, составленной экспертом торгово-промышленной палаты ..... К., согласно которой сметная стоимость работ по ремонту квартиры после промочки составляет <данные изъяты> рублей.
Данную смету, размер и наличие ущерба стороны в суде не оспаривали.
Мировым судьей было установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанция два обстоятельства, повлекших периодические заливы квартиры истца.
Во-первых, в дело представлен акт от dd/mm/yy о том, что промочка произошла в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию собственника ..... (Павлова). Данный акт им подписан собственноручно. Из письма УК «Юбилейный 2007» № от dd/mm/yy следует, что собственникам ..... П. и Т.В. направлено предписание о приведении в надлежащее состояние внутриквартирных инженерных сетей. Данное Предписание от dd/mm/yy Павловым В.В. не обжаловалось. Кроме того dd/mm/yy ( после первого залива) Павлов В.В. обратился в Компанию с заявлением помочь ему в решении вопроса по гидроизоляции санузла в его квартире, так как он и члены его семьи инвалиды.
Свидетель Л. в суде показал, что при посещении квартиры Павлова В.В. он обнаружил и зафиксировал следы залива в туалете, у стояка канализации, где проходят трубы. Он также видел лужу за унитазом Павлова В.В., где отсутсвовала плитка и скопилась жидкость, в результате чего пришел к выводу о халатном отношении собственника жилья.
Данные доказательства не вызывают сомнения и суд находит их достаточными для определения наличия вины Павлова В.В. в заливе квартиры истца.
Доводы его представителя о том, что Павлов В.В., подписывая акт и заявление на ремонт, действовал неосознанно, под диктовку должностных лиц, суд находит несостоятельными.
Во-вторых, мировым судьей было установлено, что кроме ремонта внутри квартиры Павлова В.В., УК «Юбилейный 2007» выполнил также ремонт общедомового имущества, которое имело поврежедния.
Свидетели К., Л. Г. утверждали в суде, что при ремонте гидроизоляции сантехнического оборудования у Павлова В.В. и ремонте общедомового канализационного стояка в его квартире была обнаружена трещина на раструбе крестовины. На ней имеются 4 раструба и на одном из них, сверху была обнаружена трещина.
В связи с данными обстоятельствами канализационный стояк был демонтирован, после чего промочек не было.
Показания указанных выше свидетелей о том, что залив не мог происходить из-за данной трещины, суд оценивает критически, поскольку никто из этих специалистов не является экспертом и не обладает специальными знаниями в данной области.
Вместе с тем не доверять пояснениям специалиста КО Общества защиты прав строителей Р. о том, что причиной залива могло быть наличие трещины в трубе, скрытой в пространстве между санкабинами, либо засором труб на нижних этажах, что могло привести к выбросу воды, у суда оснований не имеется
Из-за уничтожения поврежденной части канализационного стояка, провести надлежащим образом экспертизу не представилось возможным.
Оценивая данные доказательства, суд считает, что УК «Юбилейный 2007» демонтировав и уничтожив поврежденный отрезок общедомового имущества - канализационного стояка, лишили себя возможности с достоверностью убедить суд в своей невиновности и непричастности к причинению ущерба истцу. Ремонт в квартире Павлова В.В. был произведен не только по внутриквартирному, но и по общедомовому имуществу, в чем суд усматривает наличие вины Компании.
Доводы ответчика о том, что в случае неисправности общедомового имущества, заливы были бы постоянными, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Суд находит, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для вывода о том, что в заливе квартиры истца виновны оба ответчик, и степень вины каждого из причинителей вреда при данных обстоятельствах, определить невозможно.
Мировым судьей обоснованно со ссылкой на п. 2 ст. 1081 ГК РФ в этом случае определена степень каждого из причинителей - в равных долях.
Иное определение долей ( с учетом материального положения сторон, на чем настаивала сторона Павлова В.В.) противоречило бы закону.
Кроме того, распределяя размер возмещения в равных долях следует учитывать, что ликвидация последствий промочек, гидроизоляция сантехнического оборудования у одного из ответчиков и замена части канализационного стояка произведена Компанией для Павлова В.В. безвозмездно, за свой счет, как раз по тем основаниям, что он является инвалидом и Компанией учтено его тяжелое материальное положение. Таким образом, Компания, как юридическое лицо и ответчик по делу, уже понесла часть расходов по устранению промочек, и, таким образом, восстановлении прав истца.
Привлечение в качестве соответчика по делу УК «Юбилейный 2007» и возложение на нее солидарной обязанности по восстановлению нарушенных прав истца, с учетом выяснения позиции Т. по этому вопросу в суде апелляционной инстанции, суд находит правомерным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №10 г. Костромы от dd/mm/yy суд апелляционной инстанции не усматривает.
Мировой судья судебного участка № 10 г. Костромы правильно установила обстоятельства дела, дала им надлежащую оценку и правильно применила нормы материального права со ссылками на нормы Гражданского Кодекса РФ, иные нормативные акты, отсылающие к ответственности собственников имущества за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по осуществлению контроля за принадлежащим им на праве собственности имуществом.. При вынесении решения мировой судья верно определила объем прав и обязанностей у сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от dd/mm/yy оставить без изменения, апелляционные жалобы Павлова В.В. и ООО «Юбилейный 2007» без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.
Федеральный судья_________________Кукушкина О.Л.