11-52/2010
Определение
15 июля 2010г.
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Смирновой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы
установил:
Костромская региональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Глушич С.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. на том основании, что dd/mm/yy между Глушич С.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок до dd/mm/yy При этом ответчик получил от заемщика комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., что является неправомерным и нарушает права Глушич С.А. как потребителя. Кроме того, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Определением от dd/mm/yy мировой судья судебного участка № 11 г. Костромы оставила указанный иск без движения на том основании, что в заявлении указано на его подписание председателем КРООЗПП «БЛОК-ПОСТ» М., однако полномочия указанного лица как председателя общества ничем не подтверждены. Не представлено документов, подтверждающих уплату <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Не согласившись с указанным определением, представитель КРООЗПП «БЛОК-ПОСТ» подал частную жалобу на него, в которой просил отменить определение на том основании, что организация вправе обращаться в суд за защитой прав потребителей, заявитель не является истцом, а от него потребовали представления документов, не указанных в законе, хотя истец вправе в ходе судебного разбирательства представлять доказательства.
В судебном заседании представитель заявителя Шепило С.Н. поддержала заявленное требование по тем же доводам.
Изучив исковые материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Согласно ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.
В исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Как установлено в судебном заседании, исковое заявление подано КРООЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах потребителя Глушич С.А. и подписано, как указано в заявлении, председателем указанного общества М.
Между тем, полномочия М. как председателя общества, имеющего право подписания искового заявления, ничем не подтверждены: ни приложением печати общества, ни документами общества об указанных обстоятельствах.
В связи с этим мировой судья правомерно указал на необходимость подтверждения полномочий лица на подписание искового заявления, когда заявителем выступает не сам истец, а организация в его интересах.
С учетом этого в данной части в удовлетворении частной жалобы заявителю надлежит отказать.
Однако в остальной части заявленное требование подлежит удовлетворению.
Исковые требования обоснованы тем, что Глушич С.А. уплатила ответчику комиссию в сумме <данные изъяты> руб., подтверждением чему является указание на данную сумму в графике осуществления платежей и условиях кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, где отражен № кредитного договора между сторонами и данный платеж.
Тем самым, при подаче иска заявитель представил документ, подтверждающий, по его мнению, уплату требуемой суммы.
В случае возникновения сомнений в данном факте и для дальнейшей оценки доказательств мировой судья вправе в ходе судебного разбирательства предложить представить сторонам дополнительные доказательства.
Требование заявителя об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. исковым требованием вообще не является, поэтому подлежит выяснению и оценке при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, частная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от dd/mm/yy об оставлении искового заявления Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Глушич С.А. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отменить в части указания на необходимость представления документов, подтверждающих понесение убытков и расходов на оплату услуг представителя, в остальной части указанное определение оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья