№ 11-29/2010
Определение
14 мая 2010г.
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Смирновой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой М.И. к Граниловой Л.Е. и Клочковой К.Е. о взыскании двойной суммы задатка и компенсации морального вреда
установил:
Иванова М. И. обратилась в суд с иском к Граниловой Л. Е. и Клочковой К. Е. о взыскании в равных долях двойной суммы задатка на сумму <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. на том основании, что dd/mm/yy между сторонами был заключен договор о задатке в размере <данные изъяты> руб. в обеспечение продажи ответчицами истице квартиры. Срок исполнения обязательств был определен до dd/mm/yy Однако dd/mm/yy стороны продлили действие договора на неопределенный срок. Между тем, уже dd/mm/yy ответчицы продали квартиру, чем нарушили свои обязательства, что является основанием для взыскания двойной суммы задатка. Действиями ответчиц истице причин моральный вред.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от dd/mm/yy истице отказано в удовлетворении иска.
Не согласившись с указанным решением, истица подала апелляционную жалобу на него, в которой просила отменить решение суда и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме на том основании, что мировой судья неправомерно полагал состоявшееся между сторонами соглашение предварительным договором, что следует из условий договора, которые предусматривают правовые последствия неисполнения соглашения о задатке. Но и, признавая такое соглашение предварительным договором, мировой судья не учел, что он не может являться основанием для возникновения денежного обязательства по оплате вещи, в связи с чем у ответчиц нет оснований для удержания денег, что в противном случае является неосновательным обогащением. Толкование норм права мировым судьей противоречит судебной практике.
В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Литовский В.Т. поддержали требование апелляционной жалобы по тем же доводам, дополнив, что во время проверки органами милиции по заявлению истицы указанных фактов ответчицы признавали наличие долга перед истицей. Кроме того, полагали, что заключенное соглашение нельзя полагать действительным предварительным договором, т.к. он заключен в отношении недвижимого имущества, в связи с чем должен иметь соответствующую форму, т.е. пройти государственную регистрацию, которой не было, по причине чего в части предварительного договора соглашение считается недействительным. Но даже если между сторонами был заключен предварительный договор, то срок его действия - один год - необходимо исчислять с dd/mm/yy, в связи с чем на момент продажи ответчицами своей квартиры срок действия договора не истек, поэтому они должны вернуть двойную сумму задатка. Не оспаривали, что текст договора был представлен самой истицей. Причиненный моральный вред выразился в нравственных страданиях.
Ответчицы Гранилова Л. Е. и Клочкова К. Е. и их представитель Малеева А.Н. с требованиями и доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным на том основании, что предварительный договор не исключает возможности обеспечения его соглашением о задатке, что в данном случае и произошло. Государственная регистрация сделки не относится к ее форме, поэтому предварительный договор, заключенный между сторонами, является действительным. Признание долга перед истицей являлось вынужденным, когда ответчицы не знали о своих правах в силу юридической неграмотности.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как установлено в судебном заседании, dd/mm/yy стороны заключили договор, в названии которого указали его содержание - о задатке, из которого следует, что согласно п. 1.1 ответчицы как Продавцы продают истице как Покупателю №-х комнатную квартиру, расположенную на 3-м этаже 10-ти этажного панельного дома по адресу: ....., принадлежащую им на праве собственности, за <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1.2 в доказательство намерений по заключению и исполнению договора купли-продажи указанной квартиры Покупатель в счет причитающейся с него суммы продажи передает Продавцам задаток в размере <данные изъяты> руб.
Разделом 2 договора предусмотрены обязанности сторон по договору, разделом 3 - гарантии и ответственность сторон, в т.ч. в п. 3.2 - правовые последствия не соблюдения условий о задатке, в п. 3.4 - срок исполнения обязательств по договору - dd/mm/yy Также в договоре предусмотрены разделы о сроке действия договора, форс-мажорные обстоятельства, порядок разрешения споров.
На обратной стороне второго листа договора имеется рукописная запись от dd/mm/yy, подписанная сторонами, о продлении договора на неопределенный срок.
Согласно договора от dd/mm/yy, прошедшего государственную регистрацию, ответчицы, действующие за себя и как законные представители своих несовершеннолетних детей, продали указанную квартиру С.1 и С.2.
Таким образом, суд полагает установленным, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен предварительный договор, включавший в себя и соглашение о задатке, т.к. при буквальном толковании условий договора следует, что они позволяют установить предмет, а также другие существенные условия основного договора - купля-продажа квартиры с указанием ее точного расположения и принадлежности, стороны договора и цена сделки.
Отсутствие государственной регистрации предварительного договора не означает его ничтожность, т.к. в силу ст. 158 ГК РФ форма сделки может быть устной или письменной, а государственная регистрация является дополнительным условием действительности сделок с недвижимостью, не относящемся к форме сделки.
Возможность обеспечения предварительного договора соглашением о задатке не исключается судебной практикой, на что указывает и Верховный Суд РФ в своих определениях.
При этом при определении срока действия договора суд исходит из следующего.
Договор был заключен сторонами dd/mm/yy, когда и начал свое действие. dd/mm/yy стороны продлили его действие на неопределенный срок, однако в связи с прямым указанием в ГК РФ о сроке действия предварительного договора - один год - срок его действия закончился dd/mm/yy
Довод истицы и ее представителя о том, что dd/mm/yy стороны изменили условие действия договора в части его срока, в связи с чем начало срока действия договора надо считать с dd/mm/yy, не состоятелен, т.к. из буквального толкования указанной записи от dd/mm/yy следует, что продлен именно срок действия договора, а согласно раздела 4 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами, т.е. с dd/mm/yy
При этом из материалов дела следует, что на dd/mm/yy основной договор не был заключен и ни одна из сторон не направила предложение о его заключении, в связи с чем обязательства сторон из предварительного договора прекратились dd/mm/yy, что правильно установлено мировым судьей, по причине чего на dd/mm/yy ответчицы имели право продать свою квартиру иным лицам.
С учетом указанного оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании двойной суммы задатка не имеется.
Соответственно, не имеется оснований и для компенсации морального вреда.
Кроме того, в силу ст. 150 ГК РФ, а при нарушении имущественных прав - лишь в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае спор носит имущественный характер, на который не распространяются исключения действующего законодательства.
В связи с этим в удовлетворении апелляционной жалобы истице надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от dd/mm/yy оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой М.И. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья