Определение №11-30/2010
22 июля 2010г.
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Миннибаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиных А.Б. к Лех А.Ф. и ООО «Юбилейный 2007» о возмещении материального ущерба
установил:
Ильиных А.Б. обратился к мировому судье с иском к Лех В.Г. о возмещении материального ущерба в сумме 00000 руб., причиненного в результате залива dd/mm/yyг. принадлежащей ему на праве собственности кв. № в д. № по ... в ... из кв. № того же дома.
В ходе судебного разбирательства ответчик Лех В.Г. был заменен на ответчицу Лех А.Ф., а в качестве соответчика было привлечено ООО «Юбилейный 2007».
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от dd/mm/yyг. исковые требования были удовлетворены за счет ООО «Юбилейный 2007». В удовлетворении иска к Лех А.Ф. отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Юбилейный 2007» подал апелляционную жалобу на него, в которой просил отменить решение на том основании, что ООО «Юбилейный 2007» обслуживает указанный дом с dd/mm/yyг. Залив квартиры истца произошел в связи с износом резьбы на отводке трубы ГВС на квартиру у вводного крана, т.е. перед первым запорным устройством, однако эта часть трубы находится в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчице, которая в ООО по вопросу ремонта трубопроводов никогда не обращалась, равно как и жителями дома не принималось решений об их ремонте. Между тем, именно собственник несет бремя содержания как своего имущества, так и общего имущества многоквартирного дома. ООО выполняло свои обязательства по обслуживанию домов, однако оснований для замены или ремонта стояков и отводов от них не было. Кроме того, на поврежденном участке трубы находится индивидуальный прибор учета водоснабжения, который не был закреплен надлежащим образом и устанавливался со слов ответчицы работниками предыдущей обслуживающей организации, что, возможно, и явилось причиной излома трубы.
В суде апелляционной инстанции в качестве 3-х лиц были привлечены Ильиных Е.Е. и Лех В.Г.
В судебном заседании истец Ильиных А.Б. поддержал исковые требования по тем же доводам, пояснив, что в случае установления вины управляющей компании поддерживает решение мирового судьи, полагая, что кто-то из ответчиков должен возместить ему ущерб.
Ответчица Лех А.Ф. и ее представитель Зыбарев К.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав решение мирового судьи, полагая, что управляющая компания ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по содержанию общего имущества дома.
Представитель ООО «Юбилейный 2007» Пономарева С.В. не согласилась с решением мирового судьи и поддержала требование апелляционной жалобы, полагая, что отсутствует вина ООО в причинении ущерба, а причина порыва трубы может заключаться в ненадлежащей установке счетчика воды в квартире ответчицы Лех А.Ф.
3-е лицо Ильиных Е.Е. полагала, что, возможно, имеется вина обоих ответчиков в причинении ущерба.
3-е лицо Лех В.Г. поддержал позицию своей супруги Лех А.Ф. и ее представителя.
Изучив материалы дела, выслушав его участников, свидетеля, эксперта, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании, согласно соответствующих свидетельств о государственной регистрации права от dd/mm/yy и dd/mm/yyг. кв. № принадлежит на праве собственности истцу, а кв. № - ответчице Лех А.Ф.
Согласно акта от dd/mm/yyг. ООО «Юбилейный 2007» инженер-теплотехник Л. в присутствии жителей кв.кв. № и № установил факт промочки кв. № из кв. № по причине износа резьбы на отводке на квартиру ГВС у вводного крана.
Допрошенный в качестве свидетеля Л. подтвердил содержание указанного акта, пояснив, что составлял его со слов своих подчиненных работников, т.к. на момент его выхода в адрес ремонтные работы были выполнены, поэтому он не мог видеть причины промочки. Со слов же работников следует, что резьба на отводке трубы износилась, сама труба в этом месте была ржавой, поэтому она просто отвалилась в этом месте. Возможно, на указанное повлияла неправильная установка далее находящегося счетчика воды, однако полагает, что в настоящее время это установить невозможно.
Указанная же причина названа и в ответе генерального директора ООО «Юбилейный 2007» № от dd/mm/yyг.
Из фотоснимка, представленного ответчицей Лех А.Ф. следует, что в ее квартире проходит отводка трубы ГВС, на которой после запорного крана расположен индивидуальный прибор учета воды.
Согласно заключения № от dd/mm/yyг. эксперта Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» Р.. причиной промочки кв. № явился разрыв резьбового соединения в подводке трубопровода к счетчику ГВС. Указанный индивидуальный прибор учета водоснабжения ГВС был врезан в систему неправильно, в частности, на трубе была нарезана резьба меньшей, чем необходимо длины и запорный вентиль накручен непосредственно на трубу. Из-за значительной коррозии трубы и короткой резьбы предположительно и произошел разрыв в месте присоединения вентиля и, как следствие, залив квартиры.
Опрошенный в качестве эксперта Р.. подтвердил содержание указанного заключения, пояснив, что вывод может быть только предположительный.
Таким образом, по делу правильно установлено, что промочка квартиры истца произошла по причине разрыва резьбового соединения на подводке трубопровода ГВС у запорного устройства в квартире Лех А.Ф. в связи с его износом.
Между тем, мировым судьей дана правильная оценка, которая подтвердилась в ходе настоящего судебного разбирательства, тому факту, что с однозначностью вина ответчицы Лех А.Ф. и членов ее семьи в причинении вреда не установлена.
Так, из вышеуказанного экспертного заключения следует лишь предположительный вывод о влиянии неправильной установки счетчика воды в квартире на износ указанного соединения.
Более того, при устранении аварийной ситуации, следствием которой и явилась промочка, работники ООО «Юбилейный 2007» восстановили резьбовое соединение в том же, прежнем виде, которое не исправлено до настоящего времени.
Иных доказательств вины ответчицы Лех А.Ф. судебным инстанциям участниками процесса не представлено.
Между тем, представителем ООО «Юбилейный 2007» не представлено доказательств отсутствия вины управляющей организации в указанной аварийной ситуации.
Так, данный участок трубы ГВС, на котором произошел разрыв, относится к общему имуществу указанного дома согласно ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, что не оспаривается представителем ООО «Юбилейный 2007».
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Согласно п. 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанные положения детализированы в договоре ООО «Юбилейный 2007» управления указанным домом, в частности, п. 3.3 договора, п. 2 Приложения № к договору, раздел 2 Приложения №, где прямо предусмотрены периодические осмотры систем ГВС - один раз в месяц.
С учетом указанного мировым судьей правильно установлено, что ООО «Юбилейный 2007» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по управлению указанным многоквартирным домом, в частности, не производило периодические осмотры системы ГВС, следствием чего явилось не выявление своевременно аварийного состояния резьбового соединения, на котором в последующем и произошел разрыв.
При этом ссылка представителя ответчика на невозможность проверить все указанные соединения, находящиеся в квартирах жильцов, не состоятельна, т.к. не является основанием для освобождения от ответственности, и, наоборот, противоречит возложенным на ответчика обязанностям.
Также не состоятельна ссылка представителя ответчика на невозможность установить аварийное состояние указанного соединения ввиду отсутствия обращений самих жильцов, т.к. осмотры специалистами ответчика не производились, в связи с чем ссылка носит гипотетический характер.
В связи с этим оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от dd/mm/yyг. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Юбилейный 2007» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья