Определение
22 июня 2010г.
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Смирновой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» к ОАО АК СБ РФ о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
установил:
Костромская региональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Галочкина Д.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ОАО АК СБ РФ о возмещении убытков в сумме <данные изъяты>. руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. руб. на том основании, что dd/mm/yy между Галочкиным Д.Ю. и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> тыс. руб., при этом заемщик уплатил ответчику комиссию в сумме <данные изъяты> тыс. руб., что считает незаконным. Соответственно, за пользование указанной суммой с ответчика подлежат взысканию проценты за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в требуемой сумме. С учетом того, что отношения между указанными лицами регулируются законом о защите прав потребителей, а права заемщика как потребителя были нарушены, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от dd/mm/yy исковые требования были удовлетворены частично и постановлено взыскать с ответчика в пользу Галочкина Д.Ю. убытки в сумме <данные изъяты>. руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. руб. Кроме того, с ответчика в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а в местный бюджет штраф в размере той же суммы и госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу на него, в которой просил решение отменить и в иске отказать на том основании, что исковое заявление подписано М. как якобы председателем общественной организации, но его полномочия проверены не были. Кроме того, закон о банках предусматривает возможность включения комиссионного вознаграждения за осуществление банковских операций в договор между банком и клиентом, что подтверждено Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008г. При заключении кредитного договора заемщик согласился с уплатой комиссии. Закон не содержит запрета на взимание этой комиссии. Оснований для компенсации морального вреда не имелось, как и штрафа согласно закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании представитель заявителя Красношапка В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на правомерности исковых требований по тем же доводам.
Представитель ответчика Гуляева Н.В. поддержала требование апелляционной жалобы по тем же доводам.
Истец Галочкин Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между ответчиком и Галочкиными Д.Ю. и М.А. был заключен кредитный договор, по которому подлежала уплате комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>. руб.
Согласно приходного кассового ордера № от dd/mm/yy Галочкин Д.Ю. уплатил <данные изъяты>. руб.
Проанализировав действующее законодательство в рассматриваемой области права - ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положение ЦБ РФ «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» - мировой судья пришла к правильному выводу о несоответствии закону условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (комиссии) за выдачу кредита, что является основанием для взыскания указанной денежной суммы в пользу заемщика.
При этом доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормативные акты не опровергают выводы мирового судьи.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с этим мировым судьей правомерно взысканы указанные проценты с ответчика в указанном размере.
При этом судом проверен расчет этих процентов, который является верным.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Одним из указанных случаев, когда закон прямо предусматривает право на компенсацию морального вреда, является ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем в силу прямого указания в законе мировым судьей правомерно удовлетворено требование о компенсации морального вреда.
При этом учтены предусмотренные законом критерии определения размера такой компенсации, в связи с чем верно установлена ответственность ответчика по данному исковому требованию.
Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, данный штраф является одним из видов ответственности перед потребителем за нарушение его прав, а не последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения (оказания услуги), в связи с чем мировым судьей правомерно взыскан и штраф, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.
Довод представителя ответчика о сомнениях в полномочиях лица, подписавшего исковое заявление, не состоятелен, т.к. в материалах дела имеется Устав КРООЗПП «БЛОК-ПОСТ», а также договор поручения и доверенность от имени организации представителю на ведение дел в суде, из которых следует, что подпись М. как председателя организации подтверждена печатью организации, в силу чего оснований сомневаться в его полномочиях не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от dd/mm/yy оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АК СБ РФ - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья