№ 11-64
Определение
18 августа 2010г.
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Ивановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» к ОАО АК СБ РФ о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
установил:
Костромская региональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Симонова П.Г. обратилась к мировому судье с иском к ОАО АК СБ РФ о возмещении убытков в сумме 0000.00 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 0000.00 руб. и компенсации морального вреда в сумме 0000.00 руб. на том основании, что dd/mm/yyг. между Симоновым П.Г. и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 0000.00 руб., при этом заемщик уплатил ответчику комиссию за ведение ссудного счета в сумме 0000.00 руб., что считает незаконным. Соответственно, за пользование указанной суммой с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в требуемой сумме. С учетом того, что отношения между указанными лицами регулируются законом о защите прав потребителей, а права заемщика как потребителя были нарушены, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от dd/mm/yy. исковые требования были удовлетворены частично и постановлено взыскать с ответчика в пользу Симонова П.Г. убытки в сумме 0000.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 0000.00 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 0000.00 руб. Кроме того, с ответчика в пользу заявителя взыскан штраф в сумме 0000.00 руб., а в местный бюджет штраф в размере той же суммы и госпошлина в сумме 0000.00 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу на него, в которой просил решение отменить и в иске отказать на том основании, что судом не принято во внимание заявление о пропуске срока исковой давности по оспариванию недействительной сделки, не учтены положения ГК РФ и закона о банках и банковской деятельности, предусматриващих возможность включения комиссионного вознаграждения за осуществление банковских операций в договор между банком и клиентом, что не противоречит принципу свободы договора. При заключении кредитного договора заемщик согласился с уплатой комиссии. Закон не содержит запрета на взимание этой комиссии. Оснований для компенсации морального вреда и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, как и штрафа согласно закона о защите прав потребителей, ввиду отсутствия вины кредитора.
В судебном заседании представитель ответчика Смирнова Е.В. поддержала требование апелляционной жалобы по тем же доводам.
Истец Симонов П.Г. и представитель заявителя КРООЗПП «БЛОК-ПОСТ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании, dd/mm/yyг. между ответчиком и Симоновым П.Г. был заключен кредитный договор, по которому подлежала уплате комиссия за выдачу кредита в сумме 0000.00 руб., факт уплаты которой подтверждается получением заемщиком указанного кредита, что не оспаривается сторонами, и копией приходного кассового ордера № от dd/mm/yyг.
Проанализировав действующее законодательство в рассматриваемой области права - ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положение ЦБ РФ «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» - мировой судья пришла к правильному выводу о несоответствии закону условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (комиссии) за выдачу кредита, что является основанием для взыскания указанной денежной суммы в пользу заемщика.
При этом доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормативные акты не опровергают выводы мирового судьи.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с этим мировым судьей правомерно взысканы указанные проценты с ответчика в указанном размере, т.к. одним из оснований является неосновательное получение денежных средств, что и было установлено по данному делу в отношении указанной комиссии.
При этом судом проверен расчет этих процентов, который является верным.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Одним из указанных случаев, когда закон прямо предусматривает право на компенсацию морального вреда, является ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем в силу прямого указания в законе мировым судьей правомерно удовлетворено требование о компенсации морального вреда, которое подлежит удовлетворению независимо от вины.
При этом учтены предусмотренные законом критерии определения размера такой компенсации, в связи с чем верно установлена ответственность ответчика по данному исковому требованию.
Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, данный штраф является одним из видов ответственности перед потребителем за нарушение его прав, а не последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения (оказания услуги), в связи с чем мировым судьей правомерно взыскан и штраф, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.
При этом доводы апелляционной жалобы не обоснованы.
Так, принцип свободы договора, на применение которого ссылается представитель ответчика, не должен противоречит принципу соблюдения закона при заключении договора, нарушение которого и установлено в ходе настоящего дела со стороны кредитора.
Мировым судьей правильно оценено заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, который в размере 1 год предъявляется к оспоримым сделкам, а по ничтожным требованиям составляет 3 года, которые не истекли на момент предъявления настоящего иска.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от dd/mm/yy. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АК СБ РФ - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья