№11-50/2010
Определение
8 июля 2010г.
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Смирновой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульпина Р.Ю. и Красоткиной М.М. к ОАО АК СБ РФ о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
установил:
Шульпин Р. Ю. и Красоткина М. М. обратились к мировому судье с иском к ОАО АК СБ РФ о взыскании убытков в сумме 0000.00. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 0000.00 руб. и компенсации морального вреда в сумме 0000.00 руб. на том основании, что dd/mm/yyг. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 0000.00. руб., при заключении которого истцы уплатили ответчику комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 0000.00 руб., что, полагают, не соответствует законодательству и нарушает их права как потребителей, в связи с чем требуют их возврата. Соответственно, с учетом того, что ответчик не имел права на получение этой суммы на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а за нарушение прав истцов как потребителей - компенсация морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от dd/mm/yyг. исковые требования были удовлетворены частично и постановлено взыскать с ответчика в пользу истцов убытки в сумме по 0000.00 руб. каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме по 0000.00 руб. каждому, компенсацию морального вреда в сумме по 0000.00 тыс. руб. каждому, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме по 0000.00 тыс. руб. в пользу каждого. Кроме того, с ответчика в местный бюджет взыскан штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и госпошлина.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу на него, в которой просил решение отменить и в иске отказать на том основании, что закон о банках предусматривает возможность включения комиссионного вознаграждения за осуществление банковских операций в договор между банком и клиентом, что подтверждено Указаниями ЦБ РФ. При заключении кредитного договора заемщики согласились с уплатой комиссии. Закон не содержит запрета на взимание этой комиссии. Для взыскания процентов не имелось оснований, т.к. они являются ответственностью за неисполнение обязательств, но ответчиком никакие обязательства не нарушались. Оснований для компенсации морального вреда не имелось, как и штрафа согласно закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании представитель ответчика Шургина И.Е. поддержала требования апелляционной жалобы по тем же доводам.
Представитель истцов Красоткина В.М. возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не нахожу.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании, dd/mm/yyг. стороны заключили кредитный договор № на сумму 0000.00 тыс. руб.
При этом истцами уплачен ответчику согласно п. 3.1 кредитного договора единовременный платеж в сумме 0000.00 тыс. руб. за обслуживание ссудного счета, что подтверждается приходным кассовым ордером № от dd/mm/yyг.
Проанализировав действующее законодательство в рассматриваемой области права - ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положение ЦБ РФ «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» - мировой судья пришла к правильному выводу о несоответствии закону условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (комиссии) за выдачу кредита, что является основанием для взыскания указанной денежной суммы в пользу заемщиков.
При этом доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормативные акты не опровергают выводы мирового судьи.
В связи с этим с ответчика в пользу истцов правомерно взысканы убытки в сумме по 0000.00 руб. каждому.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с этим с ответчика в пользу истцов правомерно взысканы указанные проценты, размер которых верно определен.
При этом ссылка представителя ответчика на неправомерность взыскания процентов в данной ситуации не состоятельна, т.к. из содержания главы ГК РФ, содержащей указанную ст. 395, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном постановлении № 13/14 от 8.10.1998г. следует, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, и положения данной статьи не применяются к лишь отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).
Таким образом, с учетом того, что ответчик неправомерно получил от истцов 0000.00. руб., у него возникло обязательство по их возврату, т.е. денежное обязательство, которое не было исполнено на момент вынесения решения мировым судьей, в связи с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Одним из указанных случаев, когда закон прямо предусматривает право на компенсацию морального вреда, является ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем в силу прямого указания в законе мировым судьей правомерно удовлетворено требование о компенсации морального вреда.
При этом учтены предусмотренные законом критерии определения размера такой компенсации, в связи с чем верно установлена ответственность ответчика по данному исковому требованию.
Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, данный штраф является одним из видов ответственности перед потребителем за нарушение его прав, а не последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения (оказания услуги), в связи с чем мировым судьей правомерно взыскан и штраф, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.
Нарушений, которые могли повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, по данному делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 17.05.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АК СБ РФ - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья