Определение
26 апреля 2010г.
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Александровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тощакова А.Ю, на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы
установил:
Тощаков А.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 9 г. Костромы с иском к Галафееву Л.Я. о прекращении права общей долевой собственности и признании за ним права собственности на часть жилого дома, пострадавшего от пожара, на том основании, что является собственником 3/4 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: ....., который пострадал от пожара. Заявитель желает восстановить этот дом, однако другой его сособственник - ответчик по данному иску - мер по восстановлению дома не предпринимает, его местожительства неизвестно.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от dd/mm/yy указанное исковое заявление было оставлено без движения и заявителю предложено устранить его недостатки, указав место жительства ответчика, уточнив исковые требования и определив цену иску.
Указанное определение заявителем в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Во исполнение указанного определения судьи заявитель представил заявление, в котором указал место жительства ответчика, изменил исковое требование и просил выделить в натуре 3/4 доли в праве собственности на указанный дом, а для определения цены иска - назначить оценочную экспертизу.
Определением того же мирового судьи от dd/mm/yy указанное исковое заявление было возвращено заявителю в связи с невыполнением требований определения от dd/mm/yy в части определения цены иска.
Не согласившись с указанным определением, заявитель подал частную жалобу на него, в которой отменить это определение на том основании, что мировым судьей не учтено ходатайство о назначении оценочной экспертизы с целью определения стоимости дома для установления цены иска.
В судебном заседании заявитель поддержал требование частной жалобы по тем же доводам.
Изучив исковые материалы, суд приходит к следующему.
Требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
В силу ст. 136 ГПК РФ, если исковое заявление не соответствует указанным требованиям, то оно подлежит оставлению без движения с предоставлением заявителю срока на устранение его недостатков.
Если недостатки устранены не будут, то заявление считается неподанным и возвращается заявителю с приложенными документами.
Из исковых материалов следует, что при подаче первоначального и уточненного исковых требований заявителю необходимо было определить цену иска, представив документы, ее подтверждающие, что имеет значение для определения подсудности рассмотрения спора в силу ст. 23 ГПК РФ и для уплаты госпошлины.
Однако заявитель просил в силу затруднительности определения цены иска принять заявление без ее определения и назначить по делу оценочную экспертизу для этих целей.
Между тем, согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
Из исковых материалов следует, что заявитель в обоснование исковых требований представил справку БТИ от dd/mm/yy, в которой указано, что инвентаризационная стоимость спорного строения не определялась.
Иных документов, подтверждающих попытку заявителя получить сведения об инвентаризационной или иной стоимости дома, определяющей цену иска на момент подачи искового заявления, им представлено не было.
Между тем, из указанной справки не следует, по какой причине не определялась инвентаризационная стоимость дома, может ли быть она определена, и, если нет, то почему.
Таким образом, заявитель действительно не выполнил требование мирового судьи об определении цены иска при его подаче, а ходатайство о содействии в сборе доказательств заявил без соблюдения требований закона к нему.
С учетом указанного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от dd/mm/yy оставить без изменения, частную жалобу Тощакова А.Ю. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья