№ 11-15/2011
Определение
18 января 2011г.
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Смирновой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавардаковой З.Ю. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора кредитным, оспаривании договора в части, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда
установил:
Кавардакова З. Ю. в лице своего представителя Зотовой Е.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора кредитным, оспаривании договора в части, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда на том основании, что dd/mm/yy между сторонами был заключен договор №, по которому в последующем истица получила <данные изъяты> руб. в качестве заемных средств. Однако при заключении договора его условия истице не разъяснялись. В результате в договор были включены недействительные, по мнению истицы, условия, а именно: о взимании комиссии за выдачу кредита, об обязательном страховании, за обслуживание лимита овердрафта, о взимании процентов за пользование заемными средствами. В связи с этим при исполнении своих обязательств истица переплатила ответчику денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., которые взыскать с ответчика. Кроме того, с учетом не предоставления всей необходимой информации истица полагала заключенный договор кредитным, в связи с чем и просит определить такой его характер. Действия банка нарушили права истицы как потребителя, что влечет его ответственность в виде компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Чешская страховая компания», а 3-го лица - Управление Роспотребнадзора по Костромской области.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 6.10.2010г. исковые требования были удовлетворены частично и постановлено признать договор между сторонами кредитным, признать недействительными условия указанного договора в части уплаты комиссий за обслуживание овердрафта, снятие наличных денежных средств, взнос наличными, признать договор незаключенным в части условий по взиманию штрафа, процентов и комиссии за направление извещения клиенту по почте, взыскать с ответчика в пользу истицы убытки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иска истице отказано.
С ответчика в доход местного бюджета взысканы штраф в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подал апелляционную жалобу на него, в которой просил решение отменить на том основании, что ответчиком истцу был предоставлен кредит в форме овердрафта путем заключения договора об использовании карты. При этом истица расписалась в том, что ей предоставлена вся информация по договору, что противоречит ее утверждению о не предоставлении таких сведений. По своей правовой природе договор между сторонами является смешанным и включает в себя условия о банковском счете с кредитованием. С учетом этого банк вправе устанавливать комиссию за снятие наличных денежных средств как за банковскую операцию. В представленных истице документах была указана процентная ставка, подлежащая уплате, поэтому это условие также было согласовано. Суд вышел за пределы исковых требований, признав недействительным условие договора об уплате комиссии за взнос наличными и посчитав незаключенными условия договора по взиманию штрафа, комиссии, комиссии за направление извещения по почте, а также по своей инициативе изменил исковое требование истицы о признании недействительным условия договора о процентной ставке за пользование заемными средствами, признав такое условие незаключенным.
В судебном заседании представитель истицы Зотова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представители соответчиков и 3-го лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между сторонами был заключен договор об использовании карты №, в соответствии с которым ответчик предоставил истице кредит по типу ..... с лимитом овердрафта <данные изъяты> руб.
dd/mm/yy между сторонами подписано дополнительное соглашение, которым лимит овердрафта увеличен до <данные изъяты> руб., а с dd/mm/yy - до <данные изъяты> руб.
Между тем, мировым судьей правильно установлена правовая природа указанного договора как кредитного исходя из следующего.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Таким образом, банк вправе заключать с клиентами договоры банковского счета смешанного характера с условием его кредитования.
Однако из материалов дела следует, что такой договор между сторонами не заключался.
Так, в заявке от dd/mm/yy, несмотря на указание в названии «об открытии и ведении текущего счета», фактически предметом договора выступает кредит, которому посвящен отдельный раздел, в то время как условия договора о банковском счете в самом документе не отражены.
Более того, не указаны условия договора банковского счета и в Условиях договора, выданных истице при заключении договора, в которых лишь в п. 5 в понятии договора отражен смешанный характер соглашения между сторонами, однако содержание этого также не отражено.
Наоборот, истице были выданы Условия по потребительскому кредитования, в которых речь идет о ссудном счете.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что сама истица при заключении договора исходила из кредитного его характера, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен кредитный договор.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Между тем, из вышеуказанных документов и документов, представленных представителем ответчика, следует, что они имеют несоответствия в понятии терминов, определений, размерах тарифов и условий их применения, в связи с чем мировым судьей правильно установлен тот факт, что истице фактически не предоставили полной, необходимой и достоверной информации о сущности, содержании и условиях правоотношений между сторонами.
В связи с этим договор нельзя считать заключенным в части условий по взиманию штрафа, процентов и комиссии за направление извещения клиенту по почте.
Кроме того, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положение ЦБ РФ «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствуют закону условия договора об уплате комиссий за обслуживание овердрафта, снятие наличных денежных средств, взнос наличными.
При этом ссылка представителя ответчика на выход суда за пределы исковых требований не состоятельна, т.к. согласно протокола судебного заседания от dd/mm/yy представитель истицы оспаривала условие договора об уплате комиссии за взнос наличными, за обслуживание овердрафта, за направление извещения по почте и уточнила, что условие о процентной ставке в договоре вообще отсутствует, т.е. фактически соглашение по нему не достигалось.
Ссылка представителя ответчика на то, что в договоре и допсоглашениях указано на представление полной, необходимой и достоверной информации, также не состоятельна, т.к. противоречит материалам дела, на которых судебные инстанции принимают свои судебные постановления.
В связи с этим оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 6.10.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья