гр. дело № 11-5/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«09» февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Юдиной О.И.,
при секретаре Кокаревой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 20.10.2010 г. по делу по иску МОО ЗПП «Блок-Пост», Махрычевой Е.М. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», Махрычева Е.М. обратились к мировому судье с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк о взыскании в пользу Махрычевой Е.М. суммы убытков, процентов в порядке ст. 819 ГК РФ, включение в договор указанного условия нарушает права потребителя. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк в возмещение причиненных убытков <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. и штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке,
В ходе рассмотрения дела представитель МОО ЗПП «Блок-Пост» требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. не поддержал.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 города Костромы от 20.10.2010 г. с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Махрычевой Е.М. взыскано в возмещение убытков - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф в доход муниципального образования город Кострома и в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» по <данные изъяты>. каждому и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. в доход городского бюджета город Кострома.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение мирового судьи отменить, указав, что оно не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела. Исковое заявление Махрычевой Е.М. было принято мировым судьей с нарушением правил родовой подсудности, установленных ст. 168 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Иванова О.Ю. апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным.
Представитель МОО ЗПП «Блок-Пост» Красношапка В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Материалами дела установлено, что dd/mm/yy между Махрычевой Е.М. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под 15 % годовых на срок до dd/mm/yy Согласно приложению №1 к кредитному договору, за пользование кредитом ежемесячно взимается плата за кредит, размер которой приведен в виде формулы, и которая состоит из двух составляющих: 15%, начисляемых на остаток задолженности, плюс 1,5%, начисляемых на сумму выданного кредита. Срок возврата кредита 36 месяцев.
Согласно графику платежей (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора (п.1.3) сумма ежемесячного платежа включает в себя основной долг и плату за кредит в размере <данные изъяты> руб., которая рассчитывается по формуле R*OЗ* t /365 + k*C, где R-15%, ОЗ - остаток задолженности на текущую дату, t - количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, k - 1,50%, C - сумма выданного кредита.
Разрешая данный спор, мировой судья обоснованно исходила из того, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ФЗ №395-ФЗ от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исследуя условия договора с учетом требований ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», мировым судьей правильно сделан вывод о том, что ежемесячная плата за кредит состоит из 2-х составляющих: 15% - начисляемых на остаток задолженности на текущую дату и 1,5% - начисляемых на сумму выданного кредита. При этом, первая составляющая платы за кредит, начисляемая, согласно условиям договора на остаток задолженности, фактически является процентами за пользование кредитными средствами, что согласуется в положениями п. 3.5 «Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», утвержденным ЦБ РФ 26.06.1998 г. № 39П. Вторая составляющая платы за кредит в виде 1,5% является дополнительной платой, возложенной на потребителя в рамках заключенного договора. Данная сумма исчисляется по формуле k*С носит самостоятельный характер, и по своей природе не может относиться к плате за кредит.
Взимание банком дополнительных платежей нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено, условие кредитного договора о взимании таких платежей, нарушает установленные законом права потребителя.
При удовлетворении требований истца в части возмещения убытков, мировой судья обоснованно руководствовалась положениями ст. 395 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы об информировании истца до заключения договора о полной стоимости кредита, не опровергает выводы мирового судьи о неправомерности взимания такого платежа. Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 г. № 4-П отмечено, что в правоотношениях с банком граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
Основание взыскания компенсации морального вреда, мировым судьей мотивировано, размер компенсации является соразмерным наличию нравственных страданий, которые предполагаются при данных обстоятельствах.
Довод представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности является также несостоятельным.
Возникший между сторонами спор носит имущественный характер, цена иска не превышает 50 000 руб., в связи с чем, данное дело подсудно мировому судье.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, мировым судьей определены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 20.10.2010 г. по делу по иску МОО ЗПП «Блок-Пост», Махрычевой Е.М. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Юдина О.И.