№ 11-4/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Шуваевой Н.А.
при секретаре Кокаревой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Костромского ОСБ № 8640 на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 26.11.2010 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Стулихиной М. В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ»), действующая в интересах Стулихиной М.В., обратилась к мировому судье судебного участка № 9 г. Костромы с иском о взыскании с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (далее ОАО «АК СБ РФ») убытков <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 процентов - в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25 процентов - в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».
Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy между Стулихиной М.В. и ОАО «АК СБ РФ» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком возврата до dd/mm/yy с условием уплаты процентов в размере 17 процентов годовых. В порядке исполнения обязательств, предусмотренных договором, заемщиком в пользу банка уплачена комиссия <данные изъяты> руб., взимание которой произведено в нарушение действующего законодательства, в связи с чем эта сумма подлежит возврату заемщику. За пользование указанной суммы на основании ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить заемщику причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплатить штраф в доход соответствующего бюджета и МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».
Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 26.11.2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Стулихиной М.В. взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., а также штраф в доход муниципального образования г. Кострома <данные изъяты> руб., штраф в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» <данные изъяты> руб. и госпошлина <данные изъяты> руб. в доход бюджета городского округа г. Костромы.
Не согласившись с указанным решением ОАО «АК СБ РФ» в лице Костромского ОСБ № 8640 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, принять новое решение - в удовлетворении исковых требований Стулихиной М.В. отказать полностью. Указывает на то, что при вынесении решения мировым судьей не учтены положения ст. 421, п.1 ч. 2 ст. 395 ГК РФ, поскольку проценты носят по отношению к убыткам зачетный характер. Не указаны и отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда, вина банка в нарушении прав потребителя отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
В судебное заседание истец Стулихина М.В. представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель МОО «БЛОК-ПОСТ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено без его участия.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья обоснованно исходил из того, что в соответствии с заключенным кредитным договором между сторонами возникли отношения, регулируемые ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (пункт 2).
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (пункт 3).
На основании материалов дела судом установлено, что dd/mm/yy между ОАО «АК СБ РФ» и Стулихиной М.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до dd/mm/yy под 17% годовых (п.п. 1.1 договора).
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.
Вместе с тем, из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и погашения его заемщиком, являются проценты, которые должны покрывать все расходы и включать доход банка по этой операции.
Нормами гражданского законодательства не предусмотрено взимание платы за оказание услуги по выдаче кредита со ссудного счета.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируются специальным банковским законодательством.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, оплата их заемщиком производиться не должна.
В соответствии с ч.1 ст.851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежным средствами, находящимися на банковских счетах.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета основано на законе являются несостоятельными.
Не являются подтверждением правомерности взимания комиссии за ведение ссудного счета ссылки ответчика на Письмо Федеральной антимонопольной службы и ЦБ России от 26.05.2005 года № ИА/7235 (77-Т), Указание ЦБ России от 29.12.2006 года № 175-Т, Положение ЦБ России № 54 -П от 31.08.1998 года, письмо Банка России от 01.06.2007 года № 78-Т, поскольку они нормативно-правовыми актами не являются.
Также являются несостоятельными и доводы ОАО «АК СБ РФ» о том, что условие о взимании платы за открытие судного счета не противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не ущемляет права потребителя, так как информация об условиях получения кредита была доведена Банком до сведения истца, и истец выразил на это согласие: Банк не может обуславливать выдачу кредита необходимостью уплаты за эту операцию денежных средств, в связи с тем, что это запрещается п.п. 2 и 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Оплата Стулихиной М.В. единовременного платежа (ТАРИФА) за обслуживание ссудного счета подтверждается материалами дела в размере <данные изъяты> руб., ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора об оплате услуги по выдаче кредита не основано на законе, а требования Стулихиной М.В. о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб., оснований для удовлетворения требований в этой части в размере <данные изъяты> руб. не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку, как было указано ранее, комиссия за выдачу кредита была получена ответчиком при отсутствии законных оснований, мировой судья в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование этими денежными средствами, как за удержание неосновательно полученной суммы, исходя из заявленных требований с dd/mm/yy по dd/mm/yy, в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>.х7,75%:360х... дня=<данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб.- комиссия за обслуживание ссудного счета, 7,75%-ставка рефинансирования ЦБ РФ, .....- количество дней просрочки.
Доводы ОАО «АК СБ РФ» о том, что взыскание убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами как одновременное применение двух форм ответственности за одно и тоже нарушение является незаконным, произведено в нарушение ч.2 ст. 395 ГК РФ, так как проценты носят по отношению к убыткам зачетный характер, при разрешении спорных отношений не могут быть приняты.
Действительно, по своей природе требуемые истцом проценты являются убытками, причиненными истцу обесцениванием удерживаемых банком денежных средств.
Вместе с тем, взыскиваемая в пользу истца комиссия (оплата услуги по ведению ссудного счета) не может быть квалифицирована в данном случае как убыток, поскольку является основным долгом, поэтому правила п. 2 ст. 395 ГК РФ, где закреплен принцип зачетного по отношению к убыткам характера процентов, в данном случае применены быть не могут.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
За нарушение прав потребителей банк несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При разрешении требований о взыскании морального вреда мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий истца и с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно определил моральный вред, подлежащий взысканию, в размере <данные изъяты> руб.
Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не указаны и отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда несостоятельна. Факт причинения истцу морального вреда подтверждается обстоятельствами дела, так как некачественно оказанная банком услуга обусловила необходимость обращения истца в суд с настоящим иском.
Таким образом, всего в пользу Стулихиной М.В. подлежит взысканию <данные изъяты> руб., в том числе убытки <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части оснований не имеется.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ОАО «АК СБ РФ» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>.х50%=<данные изъяты>, из которых 50 процентов - <данные изъяты> руб. подлежит перечислению в доход муниципального образования городского округа г. Кострома и 50 процентов- <данные изъяты> руб.- в пользу МОО ЗПП «Блок-пост».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «АК СБ РФ» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного оснований для отмены решения мирового судьи от 26.11.2010 года и удовлетворения жалобы ОАО «АК СБ РФ» не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 26.11.2010 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Стулихиной М. В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Костромского ОСБ № 8640 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.А.Шуваева