Дело № 11-28/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.А.,
с участием адвоката Атанова Д.А.,
при секретаре Шанцевой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корытовой А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 22 ноября 2010 года по делу по иску Гусевой Ф. И. к Корытовой А. В. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
у с т а н о в и л :
Гусева Ф.И. обратилась в суд с иском к Корытовой А.В. об определении границ земельного участка, расположенного по адресу: ....., устранении препятствий в пользовании земельным участком на том основании, что с dd/mm/yy ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ..... кв.м. и жилой дом по вышеуказанному адресу. В dd/mm/yy, на основании ее заявления, ООО «.....» проводило работы по межеванию данного участка, однако, установить его границы не представилось возможным, поскольку смежный землепользователь Корытова А.В., проживающая по адресу: ....., отказалась подписывать акт согласования границ. Вместе с тем, Корытова А.В. нарушает ее права как собственника, а именно, пользуется ее участком для прохода на свой земельный участок, установив калитку из проезда, ведущего со стороны ул. ....., и входящего в общую площадь ее участка. В связи с указанным, просит суд определить границы земельного участка по адресу: ....., согласно границ, определенных ООО «.....», обязать ответчицу перенести калитку с ее земельного участка на земли общего пользования - ул. ......
В ходе рассмотрения дела истец Гусева Ф.И. требования дополнила, просила обязать ответчицу установить забор, перенесенный на 0,5м. от угла забора с ул. ....., до угла деревянного сарая, расположенного на участке ответчика, в соответствии с определенной в результате межевания границей.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 22 ноября 2010 года требования Гусевой Ф.И. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи, Корытова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Свою жалобу она мотивировала тем, что мировым судьей неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а также не все обстоятельства, установленные мировым судьей, являются доказанными. Как установлено мировым судьей, земельный участок площадью ..... кв.м., расположенный по адресу: ....., был предоставлен в бессрочное пользование dd/mm/yy под строительство жилого дома на праве личной собственности Б. и И. Также в материалах дела имеется проект расположения земельного участка и план застройки, подписанные главным архитектором г. Костромы dd/mm/yy и dd/mm/yy соответственно, из которых усматривается, что спорный проезд входил в общую площадь земельного участка. Однако площадь проезда в вышеназванных документах не указана. В мотивировочной части решения суд опирался также на инвентарное дело домовладения №, из которого следует, что фактическая площадь земельного участка была увеличена до ..... кв.м., а также указана длина в размере 25.5 м и ширина в размере 5.0 м (в решении суда длина проезда указана в размере 27 метров). Однако данные БТИ в части замеров являются ориентировочными, поскольку границы проезда на местности не устанавливались (координаты характерных точек не определялись), в связи с чем однозначно нельзя утверждать о действительных размерах указанного проезда. Следует обратить внимание также на то, что в соответствии со ст. 24 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ, площадь объекта, в отношении которого проводятся кадастровые работы, может колебаться в пределах 10% от общей площади объекта. Следовательно, вывод мирового судьи о том, что истцу принадлежит проезд с действительными размерами 25.5 м на 5 м, материалами дела не подтвержден. Кроме того, судом не установлено, за счет чего была увеличена площадь земельного участка с ..... до ..... кв.м. Данный факт имеет значение, поскольку спор идет из-за ширины проезда в размере 0,5 метров. Полагает также, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт переноса забора в сторону проезда. На протяжении длительного времени более 47 лет она пользовалась указанным проездом для прохода к своему домовладению. Таким образом, порядок пользования спорным проездом к моменту предъявления соответствующих требований истцом уже сложился, а, следовательно, данный проезд следует считать местом общего пользования, так как его использует неограниченный круг лиц. Также мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что в случае пожарной обстановки при ограждении проезда доступ к домовладению будет не обеспечен.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец заявленные требования поддержала, апелляционную жалобу считает необоснованной.
Ответчик Корытова А.В. заявленные требования не признала, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
3-е лицо Голышева В.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие.
Представители Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы и Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Костромы в судебное заседание не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, допросив свидетелей, выслушав адвоката Атанова Д.А., выступавшего в интересах Корытовой А.В., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В силу п.1 ст.69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей; землевладельцев или по решению суда.
В соответствии с п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В судебном заседании установлено, что собственником домовладения № по ул. ..... является Гусева Ф.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от dd/mm/yy.
В настоящее время Гусевой Ф.И. на праве собственности принадлежит также земельный участок по указанному выше адресу ориентировочной общей площадью ..... кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.
Собственниками домовладения № по ул. ..... являются Корытова А.В. - 3/5 доли на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка № от dd/mm/yy; и Голышева В.А. - 2/5 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от dd/mm/yy.
В настоящее время указанным выше лицам на праве общей долевой собственности принадлежит также и земельный участок ориентировочной общей площадью ..... кв.м. по данному адресу, а именно: Корытовой А.В. - 3/5 доли; Голышевой В.А. - 2/5 доли, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.
Вышеуказанные площади спорных земельных участков являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании.
Судом установлено также, что в dd/mm/yy, на основании заявления собственника Гусевой Ф.И., ООО«.....» были проведены работы по межеванию земельного участка № по ул......, в результате которых были получены координаты поворотных точек земельного участка, и определены следующие границы участка: от т.1 на юго-восток на 4,99 м. по грунту до т. 2, от т. 2 на юго-запад на 16,84 м. по грунту до т. 3; от т. 3на юго-запад на 4м. по стене деревянного сарая до т. 4; от т. 4 на юго-запад на 6,60м. по существующему ограждению до т. 5; от т. 5 на юго-восток на 11,11 по существующему ограждению до т. 6; от т. 6 на юго-восток на 9,52м. по существующему ограждению до т.7; от т. 7 на юго-запад на 11,48м. по существующему ограждению до т.8; от т. 8 на северо-запад на 14,68 м. по существующему ограждению до т. 9; от т.9 на юго-запад на 21,28м. по существующему ограждению до т. 10; от т. 10 на северо-запад на 9,17м по существующему ограждению до т. 11; от т. 11 на северо-восток на 13,22м по существующему ограждению до т. 12; от т. 12 на северо-восток на 6,84м по грунту до т.13;от т. 13 на северо-восток на 12,24м. по существующему ограждению до т. 14; от т. 14 на северо-восток на 7,37м. по существующему ограждению до т. 15; от т. 15 на северо-восток на 21,05м. по существующему ограждению до т. 1.
Общая площадь земельного участка по ул. ....., № в г. Костроме определена ..... кв.м.
Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста О., указанные выше границы земельного участка по адресу: ....., были определены согласно имеющимся правоустанавливающим документам, без учета фактического использования спорного земельного участка и соседнего земельного участка.
Однако при рассмотрении дела установлено, что в dd/mm/yy между сторонами по настоящему гражданскому делу существовал спор, в том числе и по границам рассматриваемых земельных участков.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от dd/mm/yy между Гусевой Ф. И. и Корытовой А. В. было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Корытова А.В. обязалась в срок до dd/mm/yy перенести свою калитку с земельного участка домовладения № по ул. ..... на свой земельный участок домовладения № по ул. ..... со входом с ул. ..... (земель общего пользования), а Гусева Ф.И. от своих исковых требований отказывается.
Производство по делу по иску Гусевой Ф.И. к Корытовой А.В. о понуждении перенести вход и выпрямить забор прекращено.
Как усматривается из искового заявления Гусевой Ф.И. от dd/mm/yy, ею были заявлены требования, в том числе о понуждении Корытовой А.В. выпрямить забор, разделяющий земельные участки их домовладений. Свои требования она мотивировала тем, что ей принадлежит земельный участок площадью ..... кв.м. с проездом шириной 5 м. Ответчик в глубине данного проезда без разрешения сделала себе вход. Забор построила так, что где находится ее вход, ширина проезда составляет 4.5 м., далее ширина проезда составляет 5м. На все просьбы выпрямить забор и перенести вход ответчик не реагирует.
Таким образом, в связи с утверждением мирового соглашения и прекращения производства по делу в части переноса забора, между сторонами было достигнуто соглашение о границе между рассматриваемыми земельными участками. Указанная граница не соответствует вышеописанной границе земельного участка по адресу: ......
Однако в настоящее время установлено, что существующая граница между данными земельными участками не соответствует границе, которая существовала на момент утверждения мирового соглашения.
Судом установлено, что ширина проезда по всей его длине составляет 4.5 м, что позволяет суду сделать вывод о том, что после dd/mm/yy граница была изменена ответчиком.
При выходе мировым судьей и участниками процесса на спорный земельный участок при визуальном осмотре возведенного по границе забора установлено, что последний перенесен в сторону проезда относительно стены сарая, установленного на участке №, примерно на 0,5м., на стене сарая видны следы от ранее установленных досок забора.
Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и свидетель Г.
Границы и размеры земельного участка в силу пп.2 п.7 ст.36 ЗК РФ определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Поскольку граница между земельными участками домовладения № и домовладения № по ул. ..... была изменена без законных на то оснований, то при определении границы земельного участка домовладения № по ул. ..... должна быть определена с учетом фактической используемой площади земельного участка на dd/mm/yy, когда между сторонами было достигнута договоренность о границе смежных земельных участков.
Оснований для установления границы земельного участка согласно договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от dd/mm/yy, суд не усматривает, поскольку при разрешении возникшего спора по границе земельных участков в dd/mm/yy истец согласилась с границей земельных участков, которая существовала на указанный период времени.
Доводы ответчика о том, что спорный проезд является землей общего пользования, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от dd/mm/yy указанный проезд длиной 25 м и шириной 5 м входил в состав земельного участка, который был предоставлен И. и Б. для строительства жилого дома по адресу: ......
Проект расположения земельного участка и план застройки подписаны главным архитектором г. Костромы dd/mm/yy и dd/mm/yy соответственно (л.д. 65,73).
Таким образом, исходя из землеотводных документов на участок №, проезд от ул. ..... изначально входил в общую площадь участка указанного домовладения.
Данное обстоятельство также подтверждается планами земельного участка №, имеющимися в инвентарных делах БТИ.
Доводы ответчика о том, что она добросовестно на протяжении длительного времени пользовалась спорным проездом для прохода к своему домовладению, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в dd/mm/yy она согласилась с требованиями истца о переносе калитки из спорного проезда на земли общего пользования, не пользовалась указанным проездом до dd/mm/yy, а в dd/mm/yy без разрешения истца вновь устроила в спорном проезде калитку для прохода на свой земельный участок.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
С учетом вышеназванных обстоятельств решение мирового судьи подлежит изменению в части установления границы земельного участка, расположенного по адресу: ..... от т.1 до т.3, указанная граница должна быть определена следующим образом: от т.1 на юго-восток на 4,55 м по грунту до т.2; далее от т.2 на юго-запад на 16,83 м по грунту до т.3 (до угла существующего забора, расположенного на земельном участке ул. .....,№).
В остальной части решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения.
Как указывалось выше, определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от dd/mm/yy было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязалась перенести свою калитку с земельного участка домовладения № по ул. ..... на свой земельный участок домовладения № по ул. ..... со входом с ул. ..... (земель общего пользования).
Указанное определение суда было Корытовой А.В. исполнено, что ею не отрицалось в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Мировым судьей с участием сторон был осуществлен выход по адресам: ..... и ......
В результате осмотра было установлено, что с ул. ..... (земли общего пользования), в заборе, ограждающем земельный участок ул. .....; №, был устроен вход на указанный участок. В настоящее время он заложен новыми досками. Вход на данный участок устроен в заборе, со стороны проезда, ведущего к домовладению по ул. ....., № на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу.
Таким образом, требования истца о переносе калитки на земли общего пользования являются обоснованными.
Также как обоснованными являются требования о переносе существующего забора согласно определенной границе между спорными земельными участками, поскольку в настоящее время указанный забор находится на земельном участке, принадлежащем истцу.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 22 ноября 2010 года изменить в части установления границы земельного участка, расположенного по адресу: .....,№ от т.1 до т.3, определив ее следующим образом: от т.1 на юго-восток на 4,55 м по грунту до т.2; от т.2 на юго-запад на 16,83 м по грунту до т.3 (до угла существующего забора, расположенного на земельном участке ул. .....,№).
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 22 ноября 2010 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Корытовой А. В. - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.
Судья