№ 11-21/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Шуваевой Н.А.
при секретаре Головиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ярославского филиала на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 01.12.2010 года по гражданскому делу по иску МОО ЗПП «Блок-Пост» в интересах Гончарова А. Н. к ОАО «Банк Москвы»о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ»), действующая в интересах Гончарова А.Н., обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «Банк Москвы» убытков <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., неустойки в размере 3% от суммы неоказанных услуг за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 процентов - в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25 процентов в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».
Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy между Гончаровым А.Н. и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком до dd/mm/yy с условием уплаты процентов в размере 17 процентов годовых. В порядке исполнения обязательств, предусмотренных договором, Заемщиком в пользу банка уплачена комиссия <данные изъяты> руб., взимание которой произведено в нарушение действующего законодательства, в связи с чем эта сумма подлежит возврату заемщику. С учетом пользования указанной суммы, с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., кроме того подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы неоказанных услуг за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб. Действиями ответчика нарушены права заемщика как потребителя, поэтому ответчик обязан компенсировать заемщику причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также уплатить штраф в доход соответствующего бюджета и МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 01.12.2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО АКБ «Банк Москвы» в пользу Гончарова А.Н. взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. С ОАО АКБ «Банк Москвы» взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб., из которого <данные изъяты> руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Костромы и <данные изъяты> руб. - в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ». С ОАО АКБ «Банк Москвы» в доход бюджета городского округа г. Костромы взыскана госпошлина <данные изъяты> руб.
Не согласившись с указанным решением АКБ «Банк «Москвы» (ОАО) в лице Ярославского филиала подал апелляционную жалобу, просит заочное решение мирового судьи отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, так как решение незаконно и необоснованно, изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального права. Указывает на то, что судом неверно истолкована ч. 4 ст. 421 ГК РФ. Кроме того, право банков на взыскание комиссионного вознаграждения непосредственно предусмотрено ч. 1 ст. 29, ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности. До клиента были доведены сведения о полной стоимости кредита, в том числе и размере комиссионного вознаграждения, потребитель не был веден в заблуждение относительно окончательной стоимости кредита.
Судом также неверно истолкована ст. 395 ГК РФ является факт нарушения обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Свою обязанность по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, поэтому взыскание в пользу Гончарова А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе.
При определении размера компенсации морального вреда суд не представил обоснований, подтверждающих наличие вины банка, которая предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите право потребителей». Доказательств того, что заключенный договор противоречит закону, а также того, что истец испытывал нравственный страдания при исполнении обязательства, не представлено.
Положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются дополнительной защитой прав потребителя, направленной на стимулирование добровольного порядка удовлетворения требований потребителя об уплате неустойки, предусмотренной законом или договором. Так как банк не признает взысканные решением суда требования истца, то считает, что вывод о наложении штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является необоснованным.
В судебное заседание представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО), истец Гончаров А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель Мехрайонной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья обоснованно исходил из того, что в силу заключенного кредитного договора между сторонами возникли отношения, регулируемые ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (пункт 2).
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (пункт 3).
На основании материалов дела судом достоверно установлено, что dd/mm/yy между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Гончаровым А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата до dd/mm/yy с условием оплаты 17% годовых (п.п. 1.1, 1.2 договора) (л.д. 7-9).
Согласно п. 2.2. кредитного договора кредит предоставляется банком после уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. Кредит предоставляется Банком при выполнении Заемщиком условия, изложенных в п. 7.1.1. Договора, включая подпункт указанного пункта Договора.
Вместе с тем, из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и погашения его заемщиком являются проценты, которые должны покрывать все расходы и включать доход банка по этой операции.
Проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные отношения - нормы ст. 819 ГК РФ, Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.19998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и из возврата (погашения), ФЗ «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья пришел к правильному выводу о несоответствии закону условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, а также к выводу о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита ущемляют прав заемщика как потребителя, что является основанием для взыскания указанной денежной суммы в пользу заемщика.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормативные акты не опровергают вышеуказанные выводы мирового судьи.
Нормы законодательства о свободе договора, предусмотренные ст. 421 ГК РФ.
При этом ссылка ответчика на статьи 29,30 ФЗ «О банках банковской деятельности» не состоятельна, т.к. они предусматривают регулирование отношений между кредитными организациями и их клиентами на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что заемщиком за выдачу кредита уплачена банку комиссия в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от dd/mm/yy.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., оснований для взыскания комиссии <данные изъяты> руб. не имеется.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик неправомерно получил от истца денежную сумму, которую обязан был возвратить в силу неправомерности ее получения, однако удерживал ее при отсутствии законных оснований, поэтому с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ взысканы указанные проценты с ответчика в размере <данные изъяты> руб.
Исходя из неправомерно полученной суммы комиссии и заявленных истцом требований о взыскании процентов со dd/mm/yy по dd/mm/yy за 725 дней, проценты подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. х 7,75% : 360 дней х 725 дней=<данные изъяты>.
Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ основана на неправильном толковании норм права.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Одним из указанных случаев, когда закон прямо предусматривает право на компенсацию морального вреда, является ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, в силу прямого указания в законе, мировым судьей правомерно удовлетворено требование о компенсации морального вреда независимо от перенесенных истцом страданий, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца и с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно определил моральный вред, подлежащий взысканию, в размере <данные изъяты> руб.
Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не указаны и отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда несостоятельна.
Вместе с тем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки 3% от суммы не оказанных услуг за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб. не имеется.
Согласно ч.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 ст.28 вышеуказанного Закона предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).
Пунктом 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков.
Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что данные нормы права к спорным отношениям между истцом и ответчиком не применимы, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
На основании ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., из расчета: (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>)х50%=<данные изъяты>, из которых 50 процентов (<данные изъяты> руб.) подлежит перечислению в доход муниципального образования городского округа г. Кострома и 50 процентов (<данные изъяты> руб.)- в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 01.12.2010 года по делу по иску МОО ЗПП «Блок-Пост» в интересах Гончарова А. Н. к ОАО «Банк Москвы» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Ярославского филиала - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.А.Шуваева