гр. дело № 11-44/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«18» марта 2011 года
Ленинский районный суд города Костромы в составе:
председательствующего судьи Юдиной О.И.,
при секретаре Комаровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костромского отделения №8640 ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 10.02.2011 г. по делу по иску МОО ЗПП «Блок-Пост», Сухоплюева А.В. к ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Костромского ОСБ № 8640 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», Сухоплюев А.В. обратились к мировому судье с иском к ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Костромского ОСБ № 8640 о взыскании в пользу Сухоплюева А.В. суммы уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что dd/mm/yy между истцом и ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Костромского ОСБ № 8640 был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под 13,5 % годовых на срок до dd/mm/yy В порядке исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком банку уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета, а также условие договора, предусматривающее обязательство заемщиков по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 10.02.2011 г. с ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Костромского ОСБ № 8640 в пользу Сухоплюева А.В. взыскано в возмещение убытков - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, с ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Костромского ОСБ № 8640 взыскан штраф <данные изъяты>. - в доход муниципального образования город Кострома, и <данные изъяты>.- в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», а так же государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. в доход городского бюджета город Кострома.
В апелляционной жалобе Костромское отделение № 8640 ОАО АК Сберегательный банк РФ просит постановленное решение отменить, указав, что при разрешении данного спора судом не учтены положения ст. 810 ГК РФ регулирует только порядок возврата суммы займа и не содержит запрета на взимание комиссии по ссудному счету. Право банка на взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета подтверждено Центральным банком России. Кроме того, по мнению представителя ответчика, неправомерно и необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу главы 25 ГК РФ убытки и проценты относятся к мерам гражданской ответственности по неисполнению обязательств. Взыскание и убытков, и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме незаконно по общему принципу гражданского права о недопустимости одновременного применения двух форм ответственности за одно и то же нарушение. Неправомерно также взыскание компенсации морального вреда, поскольку суд не указал и не исследовал, в чем конкретно выразился моральный вред.
В судебное заседание истец Сухоплюев А.В., третье лицо Сухоплюева Е.И. не явились, извещены надлежащим образом.
Представители МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» и АК СБ РФ в лице Костромского ОСБ № 8640 не явились, в заявлении к суду просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела установлено, что dd/mm/yy между Сухоплюевым А.В. и ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Костромского ОСБ № 8640 был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под 13,5 % годовых на срок до dd/mm/yy Пунктом 3.1 кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере - <данные изъяты> руб. в день выдачи кредита. Указанная в договоре сумма комиссии в соответствии с условиями договора была истцом оплачена, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения данного дела.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь п.1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно исходил из того, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено, условие кредитного договора о взимании такой комиссии нарушает установленные законом права потребителя.
Довод апелляционной жалобы об информировании истца до заключения договора о полной стоимости кредита, не опровергает выводы мирового судьи о неправомерности взимания такой комиссии. Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 г. № 4-П отмечено, что в правоотношениях с банком граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
Поскольку сумма, полученная за обслуживание ссудного счета, не была начислена в счет погашения долга и процентов и не возвращена истцу, банк пользовался этой сумой без законных оснований, мировым судом обоснованно принято решение об удовлетворении требований о взыскании суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
При удовлетворении требований истца в части возмещения убытков, суд правильно исходил из положений ст. 168 ГК РФ о ничтожности сделки, как несоответствующей требованиям закона. Последствия применения ничтожной сделки и возмещения убытков обеспечены взысканием в пользу истцов уплаченной суммы комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Основание взыскания компенсации морального вреда, мировым судом мотивировано, размер компенсации является соразмерным наличию нравственных страданий, которые предполагаются при данных обстоятельствах.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, мировым судьей определены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 10.02.2011 г. по делу по иску МОО ЗПП «Блок-Пост», Сухоплюева А.В. к ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Костромского ОСБ № 8640 о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Костромского отделения № 8640 ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Юдина О.И.