дело № 11-35/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«09» марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Юдиной О.И.,
при секретаре Комаровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барановой Г.И. на решение мирового судьи судебного участка № 11 города Костромы от 27.01.2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Баранова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖКХ № 1» об аннулировании задолженности по оплате услуги «содержание», начисленной ей по квартирам №, №, расположенных в ..... на ..... в ....., указав, что в принадлежащих ей на праве собственности жилых помещениях отсутствуют четыре вида благоустройства (холодное водоснабжение, водоотведение, центральное отопление, газоснабжение). Поскольку данными видами благоустройства она не пользуется, а также в связи с тем, что услуга по статье «содержание» ей фактически ООО УК «ЖКХ № 1» не оказывается, истец просила освободить её от образовавшейся задолженности.
В ходе рассмотрения дела Баранова Г.И. исковые требования уточнила, просила освободить её от обязанности оплаты услуги «содержание» и аннулировать задолженность по данной услуге, образовавшуюся в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере <данные изъяты>. - по квартире № и <данные изъяты>. - по квартире №.
Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 27.01.2011 г., в удовлетворении исковых требований Барановой Г.И. отказано.
В апелляционной жалобе Баранова Г.И. просит решение мирового судьи отменить, указав, что при вынесении решения мировой судья не учел то обстоятельство, что в ее квартире отсутствуют 3 вида благоустройства, в связи с чем, при расчете платы по статье «содержание» должен применяться тариф 5 руб. 62 коп. Вывод суда о возможности подключения, принадлежащих ей квартир к системам отопления, водоснабжения и газоснабжения является голословным. Инженерная система дома не предоставляет услуги и не позволяет их предоставлять из-за выведения из квартир и технической перестройки инженерной сети жилого дома.
В судебном заседании истец Баранова Г.И. апелляционную жалобу поддержала.
Представители ООО УК «ЖКХ №1» - Корнилова Е.И., ОАО «ЕИРКЦ» - Плахина Д.С. с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе и в судебном заседании, не согласились, считают решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Баранова Г.И. является собственником квартир №, №, расположенных в ..... в ...... Данный жилой дом находится в управлении ООО «Управляющая компания ЖКХ № 1», в соответствии с договором, заключенным dd/mm/yy, ООО УК «ЖКХ № 1» оказывает собственникам помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном жилом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Аналогичная норма содержится в ст. 290 ГК РФ.
Согласно ст. 39 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме несет расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья правильно исходил из того, что Баранова Г.И., являясь собственником жилых помещений и потребителем комплекса работ и услуг, выполняемых в процессе технического обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязана наравне с другими владельцами помещений нести расходы по содержанию общего домового имущества, в том числе инженерно-технического оборудования и оплачивать предоставляемые Управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту общего домового имущества многоквартирного дома, независимо от наличия в ее жилых помещениях трубопроводов холодного водоснабжения, отопления и газоснабжения.
Отказ истицы от предоставления ей услуг по водоснабжению, отоплению и газоснабжению может служить основанием для освобождения от оплаты этих коммунальных услуг, но не влечет за собой изменение платы за услугу по содержанию и ремонту общего домового имущества.
Согласно п.5 ч.2 ст.153, п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение и включает в себя, в том числе, и плату за содержание и ремонт жилого помещения (плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствие с п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно п.3.1 Договора управления многоквартирным домом размер ежемесячной платы за жилое помещение определяется на основании Постановления главы города Костромы.
В соответствии с Постановлением Администрации города Костромы от 27.11.2009 г. № 2174 «Об установлении размера платы за жилое помещение на территории города Костромы», действовавшим в спорный период, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме рассчитывается исходя из наличия или отсутствия видов благоустройств в данном доме.
В соответствии с п. 1.1.1.2 данного Постановления размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен в размере 7,22 руб. за квадратный метр.
В соответствие с заключением «Проектно-сметного бюро» от dd/mm/yy в ..... по ..... в ..... отсутствует один вид благоустройства - горячее водоснабжение. Все остальные коммуникации для оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, газоснабжению и отоплению в доме имеются.
С учетом изложенного, оплата за услугу «содержание» собственнику квартир № и № Барановой Г.И. наравне с другими собственниками помещений должна была производиться с учетом отсутствия в жилом доме одного вида благоустройства - горячего водоснабжения.
Таким образом, при разрешении данного спора мировым судьей правильно определены и исследованы обстоятельства и доказательства, положенные в основу решения суда, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 327 - ст. 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 27.01.2011 г. по делу по иску Барановой Г.И. к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №1» об аннулировании задолженности по услуге «содержание» оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Г.И.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Юдина О.И.