№ 11-11/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2011 года
Ленинский суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Шуваевой Н.А.,
при секретаре Головиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Захаровой Н. А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы по делу по иску Захаровой Н. А. к ЗАО «Банк Русский стандарт» о признании условий договора недействительными, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда и по встречному иску ЗАО «Банк Русский стандарт» к Захаровой Н. А. о взыскании задолженности по договору,
У С Т А Н О В И Л:
Зотова Е.Н., действующая по доверенности в интересах Захаровой Н.А., обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий договора №, возлагающие на заемщика Захарову Н.А. обязанность платы за выдачу наличных средств, комиссии за обслуживание счета (кредита), платы за пропуск минимального платежа, процентов за пользование заемными средствами, об изменении процентной ставки за пользование заемными средствами в одностороннем порядке, обязании ЗАО «Банк Русский Стандарт» зачесть неосновательно удержанные (списанные) в счет комиссий и выплат денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет основного долга, возвратить истцу неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., признать исполненными истцом обязательства по погашению суммы основного долга по договору № в полном объеме, взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указала, что в dd/mm/yy Захарова Н.А. по почте получила кредитную карту, выпущенную ЗАО «Банк Русский Стандарт» и письмо, в котором была указана сумма доступного лимита денежных средств по карте, способ активации карты, номер карты, номер договора по карте и дата заключения договора. Захарова Н.А. активировала карту, при этом никаких документов не подписывала и не получала. С помощью карты истец по кредитному договору № получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В dd/mm/yy, получив выписку из своего лицевого счета № по договору №, истцу стало известно, что банк из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту, взимает различные комиссии и платы, а именно: плата за выдачу наличных средств, комиссия за обслуживание счета (кредита), плата за пропуск минимального платежа, процент за пользование заемными средствами. Содержание и размер процента вышеуказанных плат и комиссий до сведения истца не доводилась. Полагает, что условия договора, возлагающие на ответчика обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита (плата за выдачу наличных денежных средств), комиссии за обслуживание счета (кредита), процентов за пользование заемными средствами, штрафа за пропуск минимального платежа, являются недействительными так как противоречат действующему нормам ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей», а также нарушают права истца как потребителя. Суммы, отнесенные ответчиком на погашение указанных плат <данные изъяты> руб., должны быть зачтены в счет погашения основного долга, излишне уплаченные денежные средства <данные изъяты> руб. ответчик обязан возвратить истцу. Нарушение прав истца как потребителя влечет ответственность ответчика в виде компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
При рассмотрении дела ЗАО «Банк Русский Стандарт» предъявил к Захаровой Н.А. встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору о карте № от dd/mm/yy в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., указывая на то, что dd/mm/yy Захарова Н.А. обратилась в банк с заявлением (офертой) на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя карту; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГП РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита. При подписании заявления Захарова Н.А. была ознакомлена, подписала и полностью согласилась неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский стандарт», тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт», Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт». dd/mm/yy между банком и Захаровой Н.А. был заключен договор № о представлении и обслуживании кредитных карт «.....», в соответствии с которым банк выдал Захаровой Н.А. карту и предоставил ей возможность получения кредита общим лимитом <данные изъяты> руб. с использованием карты. В период с dd/mm/yy по dd/mm/yy должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты в сумме <данные изъяты> руб. В счет погашения задолженности по кредиту Захаровой Н.А. внесено <данные изъяты> руб. Свои обязательства по возврату кредита Захарова Н.А. осуществляет ненадлежащим образом., она трижды не исполняла обязанности по уплате очередного платежа, в связи с чем банк на основании условий потребовал возврата задолженности по кредиту, указанной в последней счет-выписке, согласно которой задолженность по договору о карте составила <данные изъяты> руб. Это требование не было выполнено Захаровой Н.А., в связи с чем к ней предъявлен данный встречный иск.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 27.09.2010 года исковые требования Захаровой Н.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены частично. Признаны недействительными условия договора, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Захаровой Н.А. dd/mm/yy, в части обязанности внесения платы за выдачу наличных денежных средств. С ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Захаровой Н.А. взысканы убытки <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказано.
С ЗАО «Банк Русский Стандарт» взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в доход бюджета городского округа город Кострома в размере <данные изъяты> руб. и государственная пошлина <данные изъяты> руб.
Встречный иск ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Захаровой Н.А. удовлетворен частично. С Захаровой Н.А. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о карте № от dd/mm/yy в размере <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель Захаровой Н.А. Зотова Е.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение в части удовлетворения исковых требований Захаровой Н.А. к ЗАО «Банк Русский стандарт» отменить, принять новое решение на том основании, что договор № является кредитным, а не договором банковского счета, так как истец считала, что заключает кредитный договор, условия заключения договора ответчиком ей разъяснены не были.
Доказательств доведения до сведения заемщика полной и достоверной информации по потребительским свойствам услуг не предоставлено, возложение обязанности в получении информации на заемщика противоречит законодательству.
В связи с этим банк согласно ст. 819 ГК РФ обязан начислять проценты за пользование заемными средствами на сумму основного долга.
Подпись Захаровой Н.А. в заявлении от dd/mm/yy свидетельствует только о получении указанных приложений, но не об их согласовании.
Суд противоречит своему же решению, одновременно взыскивая с Захаровой Н.А. с пользу банка и с банка в пользу Захаровой Н.А. комиссию за выдачу наличных денежных средств <данные изъяты> руб.
Выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты в перечень банковских операций, установленный ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», носящей императивных характер, не входит. Взимание банком плат за услуги по выпуску (перевыпуск) и обслуживание карты противоречит ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ущемляет права Захаровой Н.А. как потребителя, является недействительным.
Условие о взимании штрафа за пропуск минимального платежа, а также неустойки сторонами не согласовывалось, поэтому в соответствие со ст.ст. 331,432 ГК РФ оно является недействительным. Не были согласованы также ни способ возврата кредита, на график погашения задолженности, ни сумма минимального платежа, поэтому истец не мог самостоятельно ее определить.
Кроме того, сумма штрафа и неустойки начисленная банком, явно несоразмерна последствиям нарушении обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ должна быть уменьшена.
Истец Захарова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, дело рассмотрено с участием ее представителя по доверенности Зотовой Е.И., которая апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ЗАО «Банк» Русский Стандарт» Пашин М.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, установлено мировым судьей и не оспаривается сторонами, dd/mm/yy Захарова Н.А. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором содержалось предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифах по картам «Русский стандарт», которые, в случае акцепта банком ее предложения-оферты, будут являться составной и неотъемлемой его частью. В рамках данного договора Захарова Н.А. просила выпустить на ее имя карту «Русский стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о выпуске и обслуживании карты, для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете, производить в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитования такого счета в рамках установленного лимита. При подписании заявления истец подтвердила, что с условиями и тарифами (включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат) она ознакомлена, полностью согласна, их содержание понимает и их положения неукоснительно обязуется соблюдать. Подтвердила получение на руки по одному экземпляру условий и тарифов. В заявлении также указано, что акцептом ее предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты (л.д.57-59).
На основании данного заявления Банк открыл счет на имя Захаровой Н.А., то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от dd/mm/yy, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», и тем самым заключил договор о карте по тарифному плану 56 «.....». Во исполнение условий договора Банк выпустил банковскую карту №, которую, согласно расписке, Захарова Н.А. получила dd/mm/yy (л.д.72) и осуществлял кредитование этого счета в пределах установленного лимита.
С использованием карты Захарова Н.А. получила денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. и совершила операции по внесению денег на счет на сумму <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривается.
Проанализировав заключенный сторонами договор и действующие законодательство, регулирующее спорные отношения - ст. ст.420, 432, 433,438 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», мировой судья пришел к правильному выводу о том, что между сторонами на условиях овердрафта путем акцепта банком оферты истца был заключен договор о карте, который имеет смешанную правовую природу и одновременно включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, в связи с чем к возникшим правоотношениям, согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ применимы нормы глав 42 и 45 ГК РФ.
В связи с этим утверждения представителя истца о том, что согласно ст. 819 ГК РФ банк обязан начислять проценты за пользование заемными средствами на сумму основного долга, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с Захаровой Н.А. был заключен кредитный договор, не опровергают выводы мирового судьи.
Так доводы представителя истца Захаровой Н.А. о том, что договор № является кредитным, а не договором банковского счета, так как Захарова Н.А. считала, что заключает кредитный договор, условия заключения договора ответчиком ей разъяснены не были, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно заявлением Захаровой Н.А. о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», ознакомлением истца с условиями и тарифами по карте, получение истцом банковской карты и ее использованием.
Утверждения представителя истца Захаровой Н.А. на то, что Захаровой Н.А. не была предоставлена полная и достоверная информация относительно заключаемой сделки, так как доказательств доведения до сведения заемщика этой информации не предоставлено, подпись Захаровой Н.А. в заявлении от dd/mm/yy свидетельствует только о получении указанных приложений, но не об их согласовании, являются несостоятельными. При подписании заявления истец подтвердила, что акцептом ее предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты, а также то, что с условиями и тарифами (включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат) она ознакомлена, полностью согласна, их содержание понимает и их положения неукоснительно обязуется соблюдать. Доказательств того, что до заключения договора Захарова Н.А. требовала от банка предоставления ей необходимой информации и в этом ей было отказано, не представлено и в материалах дела не имеется.
Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для признания недействительными условий договора по взиманию комиссии за обслуживание банковского счета является правильным, так как соответствует положениям главы 45 ГК РФ, ст. 851 ГК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Возможность взимания комиссий (вознаграждений) по операциям банка предусмотрена также ч.1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
Мировой судья пришел в правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий договора по взиманию штрафа за пропуск минимального платежа, поскольку он соответствует п.1 ст. 330 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Оснований для признания недействительными условий договора об изменении в одностороннем порядке процентной ставки за пользование заемными средствами не имеется. Данное условие согласовано сторонами при заключении договора, отвечает положениям ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, главы 42 ГК РФ, не содержащей прямого запрета на изменение процентной ставки по кредитным договорам.
Ссылка представителя истца на то, что Захаровой Н.А. был предоставлен беспроцентный кредит, не было определено условие о размере процентной ставки за пользование заемными средствами, опровергается данными тарифа по карте «.....», в получении которого истец Захарова Н.А. расписалась, где указано, что размер процентов, начисляемых по полученному истцом кредиту, составляет 32%.
Вместе этим, мировой судья обоснованно не согласился с ответчиком о правомерности удержания с истца комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкоматах банка за счет кредита в размере 3,9% (минимум <данные изъяты> руб.), поскольку условие о плате за выдачу наличных денежных средств противоречит понятию кредитного договора, так как в силу ст. 819 ГК РФ выдача банком денежных средств является обязанностью банка, оплата которой законом не предусмотрена, и пришел выводу, что вышеуказанное условие не соответствует требованиям закона, и в силу ст.ст. 168, 180 ГК РФ являются ничтожным.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Захаровой Н.А. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты в сумме <данные изъяты> руб., в счет погашения задолженности по кредиту Захаровой Н.А. внесено <данные изъяты> руб.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Захаровой Н.А. перед банком по состоянию на dd/mm/yy составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.- платы за выдачу наличных денежных средств.
С учетом вышеизложенного, признания условий договора об удержании с истца комиссии за выдачу наличных денежных средств не соответствующими требованиям закона, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требований Захаровой Н.А. подлежат удовлетворению в размере плата за выдачу наличных денежных средств <данные изъяты> руб.
В связи с этим мировой судья в порядке ст. 151 ГК РФ обоснованно взыскал в пользу Захаровой Н.А. моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Одним из указанных случаев, когда закон прямо предусматривает право на компенсацию морального вреда, является ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем в силу прямого указания в законе мировым судьей правомерно удовлетворено требование о компенсации морального вреда независимо от перенесенных истицей страданий.
При определении размера морального вреда учтены предусмотренные законом критерии определения размера такой компенсации, в связи с чем верно установлена ответственность ответчика по данному исковому требованию.
Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, данный штраф является одним из видов ответственности за нарушение прав потребителей, а не последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения (оказания услуги), в связи с чем мировым судьей правомерно взыскан и штраф, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных ЗАО «Банк Русский Стандарт» исковых требований.
Вместе с этим, определяя подлежащую ко взысканию сумму с Захаровой Н.А. мировой судья ошибочно указал о взыскании в пользу банка задолженности в полном объеме, не исключив необоснованно полученную банком плату за выдачу наличных денежных средств <данные изъяты> руб., указал ко взысканию <данные изъяты> руб. в то время как следовало указать <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>=<данные изъяты>). Данная ошибка подлежит исправлению.
Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки <данные изъяты> руб., учитывая сумму задолженности на которую она начислена <данные изъяты> руб., в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Захаровой Н.А. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенных требованиям в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 27.09.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Н.А. - без удовлетворения.
Исправить допущенную арифметическую ошибку, в абзаце восьмом резолютивной части решения указать: взыскать с Захаровой Натальи Н. А. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.Исключить из абзаца 7 на странице 8 мотивировочной части решения слова: «встречный иск ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Захаровой Н.А. подлежит удовлетворению в полном объеме».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.А.Шуваева