№ 11-32/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Шуваевой Н.А.
при секретаре Кузьминой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «БИНБАНК» на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 12.01.2011 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Кравцова В. Г. к ОАО «БИНБАНК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ»), действующая в интересах Кравцова В.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «БИНБАНК» убытков <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 процентов - в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25 процентов - в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».
Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy между Кравцовым В.Г. и ОАО «БМНБАНК» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком возврата до dd/mm/yy с условием уплаты процентов в размере 16 процентов годовых. В порядке исполнения обязательств, предусмотренных договором, Заемщиком в пользу банка уплачена комиссия <данные изъяты> руб., взимание которой произведено в нарушение действующего законодательства, в связи с чем эта сумма подлежит возврату заемщику. За пользование указанной суммы на основании ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить заемщику причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплатить штраф в доход соответствующего бюджета и МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».
При рассмотрении дела представитель МООО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» исковые требования уточнила, просила взыскать в Кравченко В.Г. убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 12.01.2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «БИНБАНК» в пользу Кравцова В.Г. взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в доход муниципального образования г. Кострома <данные изъяты> руб., штраф в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» <данные изъяты> руб.и госпошлина <данные изъяты> руб. в доход бюджета городского округа г. Костромы.
Не согласившись с указанным решением ОАО «БИНБАНК» подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, принять новое решение - в удовлетворении исковых требований Кравцова В.Г. отказать, так как при вынесении решения мировым судьей требования банка о применении пропущенного срока исковой давности удовлетворены только в части. Право на предъявления иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения ничтожной сделки, когда возникают производные от нее тот или иной правовой результат, в действующем законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Течение срока исковой давности началось в день исполнения банком своих обязанностей, то есть dd/mm/yy, срок исковой давности истек dd/mm/yy. Уважительных причин для восстановления срок исковой давности истцом не названо. ОАО «БИНБАНК» не согласно с выводом о том, что условие договора о взимании платежа за ведение ссудного счета не основано на законе. Удовлетворение требований о компенсации морального вреда необоснованно, так как действиями банка Кравцову В.Г. моральный вред не был причинен. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным. Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, такого обязательства у банка на основании кредитного договора перед заемщиком не возникало. В соответствии со ч.2 ст. 395 ГК РФ во взыскании убытков следует отказать. Проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам носят зачетный характер.
В судебное заседание представитель ОАО «БИНБАНК» Игнатьева Е.С. апелляционную жалобу поддержала.
Истец Кравцов В.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представитель МОО «БЛОК-ПОСТ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, мировой судья обоснованно исходил из того, что в соответствии с заключенным кредитным договором между сторонами возникли отношения, регулируемые ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (пункт 2).
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (пункт 3).
Как видно из материалов дела, dd/mm/yy между Кравцовым В.Г. и ОАО «БМНБАНК» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на потребительские нужды со сроком возврата до dd/mm/yy с условием уплаты процентов в размере 16 процентов годовых.
Согласно п. 2.4 договора за открытие ссудного счета Заемщик уплачивает банку комиссию в размере один процент от суммы кредита <данные изъяты> руб. путем внесения в кассу банка в дату выдачи кредита.
Согласно 2.5 договора, приложения № к кредитному договору за ведение ссудного счета заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию в размере один процент от суммы кредита.
Вместе с тем, из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и погашения его заемщиком, являются проценты, которые должны покрывать все расходы и включать доход банка по этой операции.
Нормами гражданского законодательства не предусмотрено взимание платы за оказание услуги по выдаче кредита со ссудного счета.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируются специальным банковским законодательством.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, оплата их заемщиком производиться не должна.
В соответствии с ч.1 ст.851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежным средствами, находящимися на банковских счетах.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета не основано на законе являются несостоятельными.
С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора об оплате услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета не основаны на законе, а требования Кравченко В.Г. о взыскании единовременной комиссии и комиссии за обслуживание ссудного счета являются обоснованными.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее частей.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Кравченко В.П. о взыскании убытков, понесенных в результате исполнения договора в виде уплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы ОАО «БИНБАНК» о том, что мировым судьей неправильно применены нормы о сроке исковой давности, несостоятельны.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Таким образом, требования о признании сделки ничтожной не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права, в связи с чем доводы ОАО «БИНБАНК» о пропуске истцом срока исковой давности по данному являются необоснованными.
Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию суммы оплаты, произведенные им в течение трех лет, предшествовавших обращению в суд с иском.
С учетом п. 1 ст. 181 ГК РФ доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности началось в день исполнения банком своих обязанностей, необоснованны, так как условия кредитного договора по уплате комиссии за ведение ссудного счета исполнялись заемщиком. Во исполнение условий договора оплата комиссии за ведение ссудного счета производилась заемщиком ежемесячно, поэтому срок исковой давности по каждому из этих платежей подлежит исчислению самостоятельно.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку, как было указано ранее, комиссия за выдачу кредита была получена ответчиком при отсутствии законных оснований, мировой судья в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование этими денежными средствами, как за удержание неосновательно полученной суммы, исходя из заявленных требований с учетом уточнений за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере <данные изъяты> руб.
Доводы ОАО «БИНБАНК» о том, что взыскание убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами произведено с нарушение ч.2 ст. 395 ГК РФ, поскольку проценты носят по отношению к убыткам зачетный характер, при разрешении спорных отношений не могут быть приняты.
Действительно, по своей природе требуемые истцом проценты являются убытками, причиненными истцу обесцениванием удерживаемых банком денежных средств.
Вместе с тем, взыскиваемая в пользу истца комиссия (оплата услуги по ведению ссудного счета) не может быть квалифицирована в данном случае как убыток, поскольку является основным долгом, поэтому правила п. 2 ст. 395 ГК РФ, где закреплен принцип зачетного по отношению к убыткам характера процентов, в данном случае применены быть не могут.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
За нарушение прав потребителей банк несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При разрешении требований о взыскании морального вреда мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий истца и с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно определил моральный вред, подлежащий взысканию, в размере <данные изъяты> руб.
Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ОАО «БИНБАНК» не причинял истцу морального вреда, несостоятельна. Факт причинения истцу морального вреда подтверждается обстоятельствами дела, так как некачественно оказанная банком услуга обусловила необходимость обращения истца в суд с настоящим иском.
Таким образом, всего в пользу Беляева Д.П. подлежит взысканию <данные изъяты> руб., в том числе убытки <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части оснований не имеется.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» с ОАО «АК СБ РФ» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>х50%, из которых 50 процентов - <данные изъяты> руб. подлежит перечислению в доход муниципального образования городского округа г. Кострома и 50 процентов- <данные изъяты> руб.- в пользу МОО ЗПП «Блок-пост».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «БИНБАНК» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного оснований для отмены решения мирового судьи от 12.01.2011 года и удовлетворения жалобы ОАО «БИНБАНК» не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 12.01.2011 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Кравцова В. Г. к ОАО «Бинбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционую жалобу ОАО «Бинбанк» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.А.Шуваева