Гр. дело № 11-58/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Костромы апелляционной инстанции в составе:
Председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.
При секретаре Семеновой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Костромского ОСБ №8640 на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от 18 февраля 2011 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», Залкинда Д. Л. к ОАО «Сбербанк РФ» в лице Костромского ОСБ №8640 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
Установил:Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась с иском в суд в интересах Залкинда Д.Л. к ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского ОСБ №8640 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировала тем, что dd/mm/yy между Залкинд Д.Л. и ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского ОСБ №8640 был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до dd/mm/yy с условием уплаты процентов в размере 15,75 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, Заемщиком уплачена в пользу Банка комиссия в размере <данные изъяты> рублей. Действия ответчика по истребованию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству, в том числе, о защите прав потребителей. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ. МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» просило взыскать в пользу Залкинда Д.Л. сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ на dd/mm/yy - 7,75% в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ», а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от 18.02.2011 года с ответчика в пользу Залкинда Д.Л. взыскана сумма понесенных убытков в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе в доход муниципального образования городского округа город Кострома - <данные изъяты> рублей, и в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» - <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу на его отмену. В апелляционной жалобе ответчик просит постановленное решение отменить, приняв новое решение об отказе в иске.
Считает решение суда необоснованным, указывает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка России от 26.05.2005 года № ИА/7235 (77-Т) «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Согласно п. 4 Рекомендаций, информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. Истцом было достигнуто письменное соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета до подписании договора в информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе графика платежей по кредиту, и она могла принять решение о заключении договора, либо отказаться от его заключения. В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 5 ст. 4 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Указаний ЦБ РФ от 29.12.2006 г. № 175-Т, Положения ЦБ России № 54-П от 31.08.1998 г., Письма ЦБ России от 01.06.2007 года № 78-Т, полагает, что взимаемая по кредитному договору комиссия является одной из форм платы за пользование и обслуживание кредита, допускаемой Банком России. Основываясь на положениях ст. 395 ГК РФ, по мнению ответчика, может требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов. То есть проценты, равно как и неустойка, носят по отношению к убыткам зачетный характер. Неправомерно взыскание компенсации морального вреда, поскольку отсутствует вина банка в нарушении прав потребителя.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, поддержала апелляционную жалобу.
Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В направленном в адрес суда ходатайстве просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Залкинд Д.Л. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения.
Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришла к выводу о том, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета является установлением для заемщика дополнительной, а не предусмотренной законом обязанности. ГК РФ не предусматривает открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации в качестве обязательного условия заключения кредитного договора. Обязательное условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за открытие банком ссудного счета, ущемляет их права как потребителей и нарушает права заемщиков на свободный выбор услуг банка.
При рассмотрении дела мировой судья установила все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы. Соответствуют нормам материального и процессуального права, правильно примененным к возникшим правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
На основании изложенного решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
определил:Решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от 18 февраля 2011 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», Залкинда Д. Л. к ОАО «Сбербанк РФ» в лице Костромского ОСБ №8640 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице ОСБ № 8640 без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.
Федеральный судья ____________Кукушкина О.Л.