№11-53/2011

дело № 11-53/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.И.,

при секретаре Комаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ «СМЗ по ЖКХ» города Костромы на решение мирового судьи судебного участка № 11 города Костромы от 15.12.2010.,

УСТАНОВИЛ:

КООО-ОЗПП «Наше право», Лебедева Л.В. обратились в суд с иском к ООО УК «ЖКХ № 2» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что Лебедева Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...... Из-за ненадлежащего состояния кровли, в её квартире dd/mm/yy произошла промочка. На требование истца об устранении течи и выполнении в квартире ремонта от dd/mm/yy ответа от управляющей компании не поступило. dd/mm/yy в квартире истца по той же причине произошла повторная промочка. Согласно смете от dd/mm/yy стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 15.12.2010 г. с МУ «СМЗ по ЖКХ» города Костромы в пользу Лебедевой Л.В. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения взыскано <данные изъяты> руб. и расходы по составлению сметы на ремонт квартиры - <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «УК ЖКХ № 2», а также требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя КООО ОЗПП «Наше право», Лебедевой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе МУ «СМЗ по ЖКХ» города Костромы просит решение мирового судьи отменить, указав, что собственниками жилого дома, расположенного адресу: ..... был выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией, в связи с чем, на основании приказа Комитета ЖКХ Администрации города Костромы данный дом был снят с забалансового счета МУ «СМЗ по ЖКХ» города Костромы и с dd/mm/yy передан в управление ООО УК «ЖКХ № 2». В силу п. 2 ст. 18 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VII ЖК РФ. Согласно договору управления многоквартирным домом обязанность по содержанию и ремонту жилого дома возложена на ООО УК «ЖКХ № 2». По мнению представителя МУ «СМЗ по ЖКХ» города Костромы, в данном случае лицом, причинившим вред имуществу истца, является ООО УК «ЖКХ № 2».

В судебное заседание представитель МУ «СМЗ по ЖКХ» города Костромы Женодарова Ю.В. не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Выслушав доводы Лебедевой Л.В., представителей КООО ОЗПП «Наше право» и ООО УК «ЖКХ № 2», изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что до dd/mm/yy собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...... услуги по содержанию и ремонту общего домового имущества оказывались МУ «СМЗ по ЖКХ» города Костромы. В связи с многочисленными жалобами жителей этого дома в dd/mm/yy данный жилой дом был включен в план капитального ремонта. В dd/mm/yy направлена заявка на проведение аукциона,dd/mm/yy был проведен конкурс, по результатам которого выбран подрядчик ООО СК «Блок». dd/mm/yy между МУ «СМЗ по ЖКХ» города Костромы, представляющей интересы населения г. Костромы и ООО СК «Блок» был заключен муниципальный контракт №, в соответствие с которым подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы по капитальному ремонту мягкой кровли указанного выше жилого дома в сроки, установленные данным контрактом, а заказчик - принять выполненные работы и произвести за них оплату в порядке, предусмотренном контрактом.

Пунктом 4.1 контракта установлен гарантийный срок на выполненные подрядчиком кровельные работы в течение 5 лет. В случае выявления ненадлежащего качества выполнения подрядчиком работ, подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки в установленный заказчиком срок.

В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена судебно-строительная экспертиза. В соответствие с заключением эксперта ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей» от dd/mm/yy, причиной протечки кровли над квартирой № в доме ..... в dd/mm/yy явилось нарушение технологии устройства примыкания кровельного ковра вокруг воронки внутреннего водостока, вследствие чего не была обеспечена герметичность кровельного покрытия вокруг воронки внутреннего водостока. Данная протечка могла явиться следствием некачественного капитального ремонта кровли в dd/mm/yy в связи с нарушением технологии устройства примыкания вокруг воронки внутреннего водостока.

Поскольку залив квартиры Лебедевой Л.В. имел место по причине некачественно проведенного капитального ремонта кровли дома, услуги по организации и проведению которого были оказаны жильцам дома МУ «СМЗ по ЖКХ» города Костромы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного материального ущерба на данного ответчика.

Согласно смете, составленной ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей» от dd/mm/yy, стоимость восстановительных работ с учетом затрат труда, материалов, накладных расходов, сметной прибыли, НДС составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании стоимость восстановительного ремонта представителем МУ «СМЗ по ЖКХ» города Костромы не оспаривалась.

Довод представителя МУ «СМЗ по ЖКХ» города Костромы о том, что протечка кровли произошла вследствие ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Из материалов дела видно, что после обращения Лебедевой Л.В. в ООО «УК ЖКХ № 2» с требованием устранить течь и произвести ремонт в её квартире, в dd/mm/yy директором ООО «УК ЖКХ №2» в адрес МУ «СМЗ по ЖКХ» было направлено письмо, в котором МУ «СМЗ по ЖКХ» уведомлялось о факте промочки и было выставлено требование о том, чтобы МУ «СМЗ по ЖКХ» обязало ООО «БЛОК» устранить течь с кровли, в связи с нахождением кровли на гарантийном обслуживании. Кроме того, после установления факта протекания крыши, ООО «УК ЖКХ № 2» собственными силами был произведен ремонт мягкой кровли в районе протекания, что подтверждается имеющимся в материалах дела нарядом-заданием.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора мировым судьей определены правильно, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 15.12.2010 г. по делу по иску КООО Общество защиты прав потребителей «Наше право», Лебедевой Л.В. к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №2», МУ «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» города Костромы о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ «СМЗ по ЖКХ» города Костромы.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, кассационному обжалованию не подлежит.