№ 11-67/2011
Определение
27 апреля 2011г.
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Смирновой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова А.Ю. к ОАО «Бинбанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
установил:
Круглов А. Ю. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Бинбанк» о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. на том основании, что dd/mm/yy между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., при этом заемщик уплатил ответчику комиссию за организацию кредита в сумме <данные изъяты> руб., что считает незаконным. Соответственно, за пользование указанной суммой с ответчика подлежат взысканию проценты за период со dd/mm/yy по dd/mm/yy в требуемой сумме. С учетом того, что отношения между указанными лицами регулируются законом о защите прав потребителей, а права заемщика как потребителя были нарушены, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 2.03.2011г. исковые требования были удовлетворены частично и постановлено взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, с ответчика в местный бюджет взыскан штраф в размере <данные изъяты> и госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу на него, в которой просил решение отменить и в иске отказать на том основании, что гражданское законодательство и закон о банках предусматривает возможность включения комиссионного вознаграждения за осуществление банковских операций в договор между банком и клиентом, что является платой за услуги банка. При заключении кредитного договора заемщик согласился с уплатой комиссии. Закон не содержит запрета на взимание этой комиссии. Оснований для компенсации морального вреда не имелось, т.к. заявителями не доказан факт его причинения. Проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер. Кроме того, стороной истицы пропущен срок исковой давности в один год.
В судебном заседании представитель ответчика Гринько Д.М. поддержала требование апелляционной жалобы по тем же доводам, дополнив, что в случае нарушения прав истца как лица, присоединившегося к условиям договора, он вправе ставить вопрос о расторжении договора или его изменении, чего им сделано не было.
Истец Круглов А.Ю. не поддержал требование апелляционной жалобы, находя решение мирового судьи законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между сторонами был заключен кредитный договор, по которому подлежала уплате комиссия за организацию кредита в сумме <данные изъяты> руб. (п. 2.4).
Факт оплаты указанной комиссии истцом представитель ответчика не отрицает, при этом отдельного финансового документа истцу не выдавалось, что подтверждается его довод о том, что фактически на руки истец получил не <данные изъяты> руб. - сумму кредита, а за вычетом указанной комиссии.
Проанализировав действующее законодательство в рассматриваемой области права - ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положение ЦБ РФ «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» - мировой судья пришла к правильному выводу о несоответствии закону условия кредитного договора о взимании комиссии за организацию кредита, что является основанием для взыскания указанной денежной суммы в пользу заемщика.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормативные акты не опровергают выводы мирового судьи.
Так, нормы законодательства о свободе договора и правоотношениях банка со своими клиентами являются общими по отношению к нормам ГК РФ о сущности и содержании кредитного договора, в частности, с физическим лицом-потребителем, на отношения с которым распространяется действие также закона о защите прав потребителей.
Кроме того, условия выдачи и возврата кредита, совершение операций в связи с этими действиями регламентируются также Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Банком России 26.03.2007г. № 302-П и Положением ЦБ РФ «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998г. № 54-П.
В связи с этим указанные нормативные акты являются специальной нормой, подлежащей применению приоритетно по отношению к общим правовым нормам.
Кроме того, согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно той же ст. 29 в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Тем самым, возможность установления комиссионного вознаграждения в отношениях между кредитной организацией и клиентом допускается лишь при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, как указывалось выше, федеральным законом - ГК РФ - для заемщика предусмотрена обязанность по кредитному договору лишь по возврату суммы кредита и процентов на нее.
Таким образом, заключая кредитный договор с потребителем, банк не вправе возлагать на него дополнительные обязанности по уплате иных платежей, коей в данном случае является комиссия за организацию кредита.
Это вытекает также из положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а, как указывают представители ответчика, спорная комиссия уплачивается клиентом за оказание услуги.
Между тем, если истцу была оказана услуга - организация кредита, за которую с него взималась плата, то отношения между сторонами должны соответствовать тому же Закону РФ «О защите прав потребителей», согласно п.1 ст. 10 которого изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Однако ни в самом кредитном договоре не указано, ни представитель ответчика не смог представить документы, подтверждающие содержание и размер платы за указанную услугу, а также доказательства, подтверждающие, что такая информация предоставлялась истцу, что подтверждает доводы истца о не предоставлении ему указанной информации и также свидетельствует о ничтожности спорного условия о взимании комиссии.
Ссылка представителя ответчика на пропуск срока исковой давности не состоятельна в силу того, что годичный срок исковой давности (ст. 168 ГК РФ), т.е. недействительным с начала его включения в сделку.
В связи с этим с учетом той же ст. 181 ГК РФ на применение последствий недействительности ничтожной сделки распространяется 3-х годичный срок исковой давности.
Исходя из того, что настоящий иск был подан в суд dd/mm/yy срок исковой давности по заявленному требованию не истек.
Также не состоятелен довод о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как указывалось ранее, ответчик неосновательно получил от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с этим мировым судьей правомерно взысканы указанные проценты с ответчика в указанном размере.
При этом судом проверен расчет этих процентов, который является верным.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Одним из указанных случаев, когда закон прямо предусматривает право на компенсацию морального вреда, является ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем в силу прямого указания в законе мировым судьей правомерно удовлетворено требование о компенсации морального вреда в связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя.
При этом учтены предусмотренные законом критерии определения размера такой компенсации, в связи с чем верно установлена ответственность ответчика по данному исковому требованию.
Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, данный штраф является одним из видов ответственности за нарушение прав потребителей, а не последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения (оказания услуги), в связи с чем мировым судьей правомерно взыскан и штраф, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 11 от 2.03.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Бинбанк» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья