№ 11-63/2011
Определение
20 апреля 2011г.
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Чекалиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромской региональной общественной организации «Вектор правовой защиты» к ООО ИКБ «Совкомбанк» об оспаривании кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
установил:
Костромская региональная общественная организация «Вектор правовой защиты» в интересах Поляковой Л.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» об оспаривании кредитного договора в части условий об уплате комиссии за выдачу кредита и страховой премии на случай смерти или инвалидности, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. на том основании, что dd/mm/yy между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., в соответствии с которым истица единовременно должна была уплатить указанные виды выплат, что ею было сделано, с чем она не согласна, полагая это противоречащим закону. Соответственно, выплаченные суммы подлежат возврату истице с уплатой ей процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в качестве ответственности за нарушение прав истицы как потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 22.02.2011г. исковые требования были удовлетворены частично и постановлено признать недействительным условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика в пользу истицы сумму указанной комиссии в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Также с ответчика в доход заявителя и местного бюджета взыскан штраф, а также взыскана госпошлина. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель заявителя подал апелляционную жалобу на него, в которой просил отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме на том основании, что истица не могла при оформлении кредита отказаться от заключения договора личного страхования, а, кроме того, лично с ней никто не согласовывал существенные условия страхования, не выдал ей полиса страхования.
В судебном заседании представитель заявителя Маркова И.А. поддержала требование апелляционной жалобы по тем же доводам.
Представитель ответчика Судаков А.Г. возражал против удовлетворения жалобы, находя решение законным и обоснованным.
Истица Полякова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки не известна.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между ответчиком и Поляковой Л.В. был заключен кредитный договор №, по которому истица обязана уплатить ответчику комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб. (раздел Б).
Факт уплаты указанной комиссии сторонами не оспаривается и считается установленным.
Проанализировав действующее законодательство в рассматриваемой области права - ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положение ЦБ РФ «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» - мировой судья пришла к правильному выводу о несоответствии закону условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (комиссии) за выдачу кредита, что является основанием для взыскания указанной денежной суммы в пользу заемщика.
В связи с этим оснований для отмены или изменения решения в этой части не имеется.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с этим мировым судьей правомерно взысканы указанные проценты с ответчика в указанном размере.
При этом судом проверен расчет этих процентов, который является верным.
С учетом указанного оснований для отмены или изменения решения в этой части также не имеется.
Удовлетворение указанных требований фактически представителем заявителя в апелляционной жалобе и не оспаривается, представителем ответчика апелляционная жалоба на решение вообще не подавалась.
Представитель заявителя не согласен с решением мирового судьи в части отказа в признании недействительным условия о взимании страховой премии с истицы, а также во взыскании ее суммы с процентами за пользование чужими денежными средствами, однако его доводы не основательны.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из материалов дела следует, что одновременно с заключением кредитного договора истица подписала заявление на включение в программу страхования, согласно которого она понимала и соглашалась, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней между ответчиком и ЗАО «СК АЛИКО», а также подтвердила свое согласие на указание ответчика выгодоприобретателем по указанному договору.
При этом в заявлении указано, что истица получила полную и подробную информацию о программе страхования и согласна с условиями договора страхования.
Тем самым, суд полагает, что все условия, предусмотренные ГК РФ для заключения договора личного страхования были соблюдены.
Так, письменная форма договора подтверждается письменным заявлением самой истицы о включении ее в программу страхования и наличием такой программы, а также договора страхования между ответчиком и страховщиком.
В указанных документах определены существенные условия страхования, с которыми, как указано в заявлении истицы, она полностью ознакомлена.
В письменном виде истица согласилась, что выгодоприобретателем по договора страхования будет не она, а ответчик.
Довод представителя заявителя об отсутствии документа, выдаваемого страхователю в подтверждение заключения договора, не состоятелен в силу того, что доказательств обращения истицы к ответчику или страховщику за получением такого документа судебным инстанциям не представлено, а, как указывалось выше, такой документ выдается по требованию страхователя.
Также не представлено доказательств тому, что истица не могла отказаться от указанного страхования при кредитовании.
Тем самым, судом не установлено условий противоречия страхования истицей жизни или (и) от несчастных случаев закону при заключении кредитного договора.
С учетом изложенных обстоятельств мировым судьей правильно определен размер компенсации морального вреда.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 22.02.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Костромской региональной общественной организации «Вектор правовой защиты» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья