№ 11-37/2011
Определение
15 марта 2011г.
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Смирновой Ю.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешко В.П. к ООО «Лаванда» о взыскании двукратной стоимости вещи и компенсации морального вреда
установил:
Мешко В. П. обратился к мировому судье с иском к ООО «Лаванда» о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. на том основании, что dd/mm/yy сдал в химчистку ответчику плащ, который после оказания услуги был испорчен, в результате чего его использование по назначению невозможно.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просил взыскать двукратную стоимость вещи в размере <данные изъяты> руб. и компенсировать моральный вред сумме <данные изъяты>. руб. в силу того, что в результате чистки вещь была повреждена.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 14.01.2011г. исковые требования были удовлетворены частично и постановлено взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска в остальной части заявителю отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу на него, в которой просил отменить решение на том основании, что суд признал нарушение права истца, однако это право не восстановил, ограничившись лишь компенсацией морального вреда, хотя установил необходимость приобретения новой вещи взамен старой.
В судебном заседании истец и его представитель Зотов А.В. поддержали исковые требования с учетом их изменения и требование апелляционной жалобы, уточнив, что, по их мнению, в результате чистки вещи она была повреждена, что выразилось в ее деформации, усадке материала и протирах на рукавах, вследствие чего вещи не пригодна для использования по назначению, что является основанием для взыскания именно двукратной стоимости вещи.
Представитель ответчика Токарь Т.В. требования апелляционной жалобы не поддержала и с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что мировым судьей правильно установлены все обстоятельства и сделаны верные выводы.
Изучив материалы дела, выслушав эксперта, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен
Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.
Согласно ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения
Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.
Согласно ст. 35 Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Как установлено в судебном заседании, согласно квитанции от dd/mm/yy ответчик принял от истца с его согласия мужскую куртку без маркировки, имеющую общее загрязнение, подмышками светлые полосы, которые могут усугубиться.
При этом в квитанции указано, что заказчик с правилами приема и выполнения заказа ознакомлен и согласен. При этом для внимания заказчика указано, что за возможные последствия результата чистки изделия вследствие конструктивных и иных недостатков изделия (срыв красителя, усадка, раздублирование ткани и покладочного материала, покрас и прочие дефекты, не зависящие от исполнителя) претензии предъявляются к изготовителю или продавцу изделия.
Согласно заключения № от dd/mm/yy эксперта ГУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы указанная куртка находилась в эксплуатации, в процессе которой у нее образовались дефекты, вызванные как естественной ноской, так и механическим воздействием на ткань в процессе пользования изделием, проявившиеся после химчистки. Размер изделия, в частности длина рукава соответствует размеру потребителя. Возникновение потертостей по линии подгиба рукавов с разрушением материала на внутренней стороне, проявившиеся после химчистки, вызвано как эксплуатацией, так и проведением химчистки. Стоимость куртки с учетом износа на dd/mm/yy могла составлять <данные изъяты> руб. Наличие на куртке дефектов не препятствует ее использованию по назначению.
В дополнительном заключении №.1 от dd/mm/yy того же эксперта сделаны аналогичные выводы.
Опрошенная в качестве эксперта "З" подтвердила выводы и содержание указанных заключений, дополнив, что дефекты у любого изделия появляются с начала его эксплуатации. Данное изделие также имеет дефекты, однако они вызваны также его эксплуатацией. Так, деформация куртки, в частности, может происходить при висении ее на плечиках. Данных о повреждении куртки именно в результате химчистки у эксперта отсутствуют. Сведения об усадке материала эксперт указала, исходя из того, что истец ей пояснил, какая была длина рукава до химчистки, после чего эксперт измерила длину рукава на момент проведения экспертизы и установила разницу, которая была в пределах норм, установленных ГОСТом, на который имеется ссылка в заключении. Протиры в районе манжетов на рукавах куртки также образовались в результате эксплуатации, когда ткань в таких «проблемных» местах со временем утончается, в результате чего при воздействии на нее в этом месте образуется протир, «дырка», связанная с естественным измельчением ткани. Тем самым, протиры лишь проявились после химчистки, однако нельзя сказать, что чистка явилась их причиной. При этом соблюдение технологии химчистки эксперт не оценивала, не являясь специалистом в этом сфере. Полагает, что куртка не утратила своего функционального назначения и может быть использована по назначению.
Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что в результате химической чистки ответчиком куртки истца полной или частичной утраты (повреждения) вещи, принятой от потребителя, не произошло, куртка может быть использована по своему функциональному назначению, в связи с чем оснований для взыскания именно двукратной стоимости вещи не имеется.
Кроме того, из вышеуказанной нормы ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что даже в случае удовлетворения требования возмещению подлежит двукратная стоимость утраченной (поврежденной) вещи.
В настоящем деле установлено, что куртка находилась в эксплуатации, в связи с чем не может иметь первоначальную стоимость в полном объеме.
Доводы же истца и его представителя в обоснование исковых требований и апелляционной жалобы не состоятельны.
Так, правильность самого процесса химчистки указанными лицами не оспаривается.
В случае же не предоставления истцу как потребителю всей необходимой и полной, достоверной информации закон, как указывалось выше, предусматривает иные последствия и способы защиты прав потребителей, нежели чем взыскании двукратной стоимости вещи, в частности, возмещение убытков.
Между тем, истцом и его представителем требование о возмещении убытков или иные предусмотренные законом требования в качестве наступления правовых последствий не заявлялись.
Требование о компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя не предоставлением информации о возможности проявления в результате химчистки дефектов, предусмотренных п. 5.19 ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», удовлетворено частично с учетом справедливости и разумности в соответствии с ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».
Факт повреждения вещи не установлен, т.к. дефекты, на которые ссылается истец и его представитель, выявлены либо со слов самого истца (усадка материала), т.е. лица, заинтересованного в исходе дела, либо их наличие допускается указанным ГОСТом, в связи с чем в этой части нарушение ответчиком прав истца как потребителя не установлено.
С учетом указанного оснований для отмены решения мирового судьи и принятия по делу нового решения не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 14.01.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешко В.П. - без удовлетворения.
Судья