№ 11-54/2011
Определение
18 апреля 2011г.
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Чекалиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботиной М.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения
установил:
Субботина М. В. в лице своего представителя Рыбакова А.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. на том основании, что является собственником а/м "Авто_1", застрахованной ответчиком по КАСКО. dd/mm/yy в Костроме прошел град, в результате чего а/м-на была повреждена, в связи с чем истица обратилась к ответчику за страховым возмещением, которое ей было выплачено в сумме <данные изъяты> руб., с чем истица была не согласна, по причине чего обратилась к независимому оценщику, который определил общую сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. больше выплаченного ответчиком истице, в связи с чем она и просит взыскать с ответчика указанную сумму. За работу оценщика истица заплатила <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от 28.12.2010г. исковые требования были удовлетворены и постановлено взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу на него, в которой просил отменить решение и в иске истице отказать на том основании, что согласно договора страхования между сторонами и Правилами страхования, принятыми ответчиком, страховое возмещение производится на основании калькуляции по ценам СТОА, с которой у ответчика заключен договор, однако судом принята калькуляция "Б", с которым у ответчика нет договора. Кроме того, указанным оценщиком принята стоимость норма-часа <данные изъяты> руб., по которой ответчик договоры не заключает. Также судом не учтено, что ответчик хотел выдать истице направление на ремонт на выплаченную сумму страхового возмещения, отчего истица отказалась.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель истицы Рыбаков А.Ю. не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Как установлено в судебном заседании, истица является собственником а/м "Авто_1", которая согласно договора от dd/mm/yy застрахована ответчиком по рискам «Хищение и Ущерб», что подтверждается страховым полисом.
Согласно условий договора страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., дополнительными условиями выступают: № 2 - СТОА по выбору страховщика, № 4 - калькуляция без износа, предельная стоимость нормо-часа не установлена.
Условие № 2 означает, что ремонт осуществляется на СТОА из списка по направлению страховщика.
dd/mm/yy истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, о чем был составлен акт, в соответствии с которым в последующем истица получила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
Между тем, согласно отчета №от dd/mm/yy "Б" стоимость ремонта а/м-ны истицы без учета износа составит <данные изъяты> руб.
В связи с этим мировым судьей правомерно взыскана требуемая истицей сумма страхового возмещения.
При этом доводы апелляционной жалобы не основательны.
Так, действительно согласно п. 10.15 Правил страхования средств наземного транспорта, принятых ответчиком, при составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта применяются действующие цены на работы в соответствии с заключенными страховщиком договорами со СТОА
Таким правом и воспользовался ответчик при выплате страхового возмещения.
Между тем, истицей заявлен спор в суде, который подлежит рассмотрению по правилам ГПК РФ, который предусматривает права сторон защищать свои права и законные интересы всеми предусмотренными законом способами, а, в частности, путем представления доказательств, виды которых предусмотрены также ГПК РФ.
Тем самым, суд полагает, что мировым судьей правомерно оценены представленные сторонами доказательства в обоснование иска и возражений против него, в т.ч. указанный отчет "Б"
Ограничение такого права представлением в обоснование иска лишь тех доказательств, которые установлены Правилами страхования ответчика, прямо нарушало бы закон и права истицы.
В связи с этим ответчик также не был лишен возможности представить иные доказательства в подтверждение своих доводов.
Однако, проверив представленные доказательства, суд соглашается с позицией мирового судьи о принятии во внимание отчета об оценке "Б" т.к. последний исходил из цен на работы, действующих в регионе проживания истицы, расчет которых представлен суду.
Из данного расчета следует, что средняя стоимость нормо-часа в Костромской области составляет <данные изъяты> руб., доказательств обратного ответчик суду не представил.
При этом, как указывалось выше, из страхового полиса следует, что предельная стоимость нормо-часа сторонами не определялась.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Между тем, из содержания договора страхования между сторонами не следует, что последние прямо предусмотрели возможность возмещения убытков в меньшем размере, а также порядок или условия такого уменьшения.
Тем самым, суд полагает невозможным полагать, что договором страхования между сторонами предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом из такой ссылки представителя ответчика можно сделать вывод о позиции ответчика, согласно которой выплаченная истице сумма страхового возмещения является заниженной.
Довод апелляционной жалобы о возможности выдачи истице направления на ремонт на СТОА в пределах выплаченного страхового возмещения юридического значения не имеет, т.к. относится к вопросу о месте производства ремонта, а не к определению размера страхового возмещения.
Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы представителю ответчика надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от 28.12.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья