№ 11-78/2011
Определение
13 мая 2011г.
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Смирновой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванкина П.Н. к ООО ИКБ «Совкомбанк» об оспаривании кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
установил:
Иванкин П.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» об оспаривании кредитного договора в части взимания комиссии, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. на том основании, что dd/mm/yy между сторонами был заключен кредитный договор, в силу которого заемщик уплатил ответчику комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб., что заявитель считает незаконным. Соответственно, за незаконное пользование указанной суммой с ответчика подлежат взысканию проценты в требуемом размере. С учетом того, что отношения между указанными лицами регулируются законом о защите прав потребителей, а права заемщика как потребителя были нарушены, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 10.03.2011г. исковые требования были удовлетворены частично и постановлено признать недействительным оспариваемое условие кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Кроме того, с ответчика в пользу местного бюджета взысканы штраф в размере <данные изъяты> руб. и госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу на него, в которой просил решение отменить на том основании, что условия кредитного договора определяются по соглашению сторон, право банков взимать комиссию подтверждено письмами ЦБ РФ, а истица не обращалась в банк с требованием об отмене спорного условия договора.
В судебное заседание участники процесса не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., по которому подлежала уплате комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб. (раздел Б).
Проанализировав действующее законодательство в рассматриваемой области права - ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положение ЦБ РФ «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» - мировой судья пришла к правильному выводу о несоответствии закону условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, что является основанием для взыскания указанной денежной суммы в пользу заемщика.
При этом доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормативные акты не опровергают выводы мирового судьи.
Так, нормы законодательства о свободе договора и правоотношениях банка со своими клиентами являются общими по отношению к нормам ГК РФ о сущности и содержании кредитного договора, в частности, с физическим лицом-потребителем, на отношения с которым распространяется действие также закона о защите прав потребителей.
Кроме того, условия выдачи и возврата кредита, совершение операций в связи с этими действиями регламентируются также Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Банком России 26.03.2007г. № 302-П и Положением ЦБ РФ «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998г. № 54-П.
В связи с этим указанные нормативные акты являются специальной нормой, подлежащей применению приоритетно по отношению к общим правовым нормам.
С учетом указанного спорное условие кредитного договора не соответствует закону, т.е. ничтожно в силу ст. 168 ГК РФ.
Тем самым, ответчик не имел права на получение с истца суммы в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию не только <данные изъяты> руб., но и проценты за пользование указанной денежной суммой, которые мировым судьей рассчитаны верно.
Довод представителя ответчика о том, что истица не обращалась в добровольном порядке за разрешением спора, не состоятелен, т.к. ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает претензионный порядок разрешения данного спора.
В то время, как у ответчика с момента поступления иска в суд имелась возможность разрешить спор во внесудебном порядке, что им сделано не было, в связи с чем с ответчика правомерно взыскан штраф в указанной сумме.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 10.03.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ИКБ «Совкомбанк» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья