Дело № 11-80/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.А.,
при секретаре Кокаревой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Т2-К» на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 15 марта 2011 года по делу по иску Харебовой Е. О. к ООО «Т2-К» о расторжении договора купли - продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Харебова Е.О. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Т2-К» о расторжении договора купли - продажи сотового телефона марки «.....» стоимостью <данные изъяты> руб., взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольно порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Исковые требования мотивировала тем, что dd/mm/yy у ответчика ею был приобретен телефон марки «.....» стоимостью <данные изъяты> руб., на товар был установлен гарантийный срок - 12 месяцев. В гарантийном периоде в сотовом телефоне был обнаружен недостаток - изображение на дисплее расплывается при открытии. dd/mm/yy истцом продавцу в письменном виде было предъявлено требование о возврате денег за мобильный телефон. В этот же день телефон был передан ею в магазин ответчика. Истец указала, что при установленном Законом РФ «О защите прав потребителей» 10-дневном сроке удовлетворения требований покупателя, ее вопрос не был решен вплоть до обращения в суд с иском. В связи с тем, что требование о возврате денег за неисправный телефон не было удовлетворено добровольно, просит взыскать с ответчика неустойку. Также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный ущерб. В связи с отсутствием телефона, который был приобретен ею для дочери, она вынуждена была беспокоиться за неё, так как с ней не было связи. Сумма, которую она заплатила за телефон, является для ее семьи значительной. Кроме того, общение с продавцами и другими работниками ответчика приносили ей нравственные страдания.
Решением Мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 15 марта 2011 года исковые требования Харебовой Е.О. были удовлетворены. Договор купли - продажи, заключенный dd/mm/yy между покупателем Харебовой Е.О. и продавцом ООО «Т2-К» на приобретение сотового телефона марки «.....» расторгнут. С ООО «Т2-К» в пользу Харебовой Е.О. взыскана стоимость телефона в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. С ООО «Т2-К» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход бюджета городского округа город Кострома в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Т2-К» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 15 марта 2011 года. Требования апелляционной жалобы мотивированы следующим. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи, если ему продан товар ненадлежащего качества. Судья это требование закона не учел и не установил, действительно ли продан товар ненадлежащего качества, какие недостатки обнаружены и являются ли они недостатками, время и причина их возникновения. Судья в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ обязала ответчика доказывать отсутствие своей вины. С ответчика необоснованно взыскана неустойка и компенсация морального вреда, поскольку требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда предъявляется потребителем вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества. Судом факт продажи потребителю товара ненадлежащего качества не доказан. Кроме того, документов, подтверждающих физические и нравственные страдания истца, суду представлены не были.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны пришли к мировому соглашению, в соответствии с которым расторгается договор купли - продажи, заключенный dd/mm/yy между покупателем Харебовой Е.О. и продавцом ООО «Т2-К» на приобретение сотового телефона марки «.....».
ООО «Т2-К» в срок до dd/mm/yy выплачивает Харебовой Е. О. стоимость телефона в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Харебова Е. О. отказывается от остальной части исковых требований и в срок до dd/mm/yy возвращает ООО «Т2-К» мобильный телефон ..... в комплекте с сетевым зарядным устройством.
Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Истцу Харебовой Е.О., представителю ответчика ООО «Т2-К» по доверенности Сизову Д.В. разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, п.4 ст. 220 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение Мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 15 марта 2011 года отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Харебовой Е. О. и ООО «Т2-К», в соответствии с которым расторгается договор купли - продажи, заключенный dd/mm/yy между покупателем Харебовой Е.О. и продавцом ООО «Т2-К» на приобретение сотового телефона марки «.....».
ООО «Т2-К» в срок до dd/mm/yy выплачивает Харебовой Е. О. стоимость телефона в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Харебова Е. О. отказывается от остальной части исковых требований и в срок до dd/mm/yy возвращает ООО «Т2-К» мобильный телефон ..... в комплекте с сетевым зарядным устройством.
Производство по делу по иску Харебовой Е. О. к ООО «Т2-К» о расторжении договора купли - продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда прекратить.
Разъяснить сторонам, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья