Дело № 11-65/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.А.,
при секретаре Кокаревой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Бинбанк» на решение мирового судьи с/у № 9 г. Костромы от 22 февраля 2011 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Смирнова А. С. к ОАО «Бинбанк» о защите прав потребителя: взыскании понесенных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Смирнова А.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Бинбанк» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25 % в пользу МОО ЗПП «Блок-пост». Свои требования мотивировали тем, что dd/mm/yy Смирнов А.С. обратился в МОО ЗПП «Блок-пост» о защите его прав в связи с тем, что dd/mm/yy между Смирновым А.С. и ОАО «Бинбанк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до dd/mm/yy с условием уплаты процентов в размере 16 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, Смирновым А.С. уплачена в пользу банка комиссия в размере <данные изъяты> руб. Действия ответчика по истребованию данной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству, в связи с чем истцу были причинены убытки и моральный вред, которые лицо, выступившее в защиту прав потребителя, наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика в пользу Смирнова А.С.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 22 февраля 2011 года требования МОО ЗПП «Блок-Пост» в интересах Смирнова А.С. к ОАО «Бинбанк» удовлетворены частично. С ОАО «Бинбанк» в пользу Смирнова А.С. взысканы убытки в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С ОАО «Бинбанк» взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которого <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в доход муниципального образования г. Кострома, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост», государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «Бинбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Смирнову А.С. отказать. Требования апелляционной жалобы мотивировали следующим. Ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей было заявлено о применении срока исковой давности. Однако суд счел требование Банка о применении пропущенного срока исковой давности подлежащим удовлетворению только в части, указав, что при применении срока давности суд учитывает особенности его исчисления по периодическим платежам. Вместе с тем, Банк выполнил свои обязательства в день выдачи кредита, т.е. dd/mm/yy, следовательно течение срока исковой давности началось также dd/mm/yy. Исковые требования были предъявлены в суд только dd/mm/yy. Таким образом, срок исковой давности истек. Истцом не названо уважительных причин для восстановления срока исковой давности. Кроме того, действующее законодательство не устанавливает прямого запрета на включение в текст кредитных договоров условий о взимании комиссий за открытие и ведение ссудных счетов. При заключении кредитного договора заемщик был согласен с его условиями, им также был подписан график погашения кредита, в котором указана полная стоимость по кредиту. Информация путем отражения данных условий в кредитном договоре, что не вызвало у заемщика каких-либо возражений. Также полагают, что в отношении кредитных организаций недопустимо предъявление каких-либо требований о возврате комиссий за открытие и ведение ссудных счетов и тем более процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающими из правоотношений, возникших до принятия Постановления ВАС РФ № 7171/09 от 02 марта 2010 года. Удовлетворение судом требований о компенсации морального вреда также считает необоснованными, так как Смирнову А.С. действиями банка не был причинен моральный вред, так как у заемщика была возможность отказаться от уплаты комиссии и получить кредит. Также истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих свои физические и нравственные страдания. Таким образом, имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Удовлетворение судом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считает неправильными. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку процента, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению убыткам носят зачетный характер.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке истец Смирнов А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель МОО ЗПП «Блок-пост» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Бинбанк» Гринько Д.М. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что dd/mm/yy между ОАО «Бинбанк» и Смирновым А.С. был заключен кредитный договор №.
Указанный факт не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.
Согласно п.1.1 кредитного договора Банк выдает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредит в размере <данные изъяты> руб. на потребительские нужды сроком погашения до dd/mm/yy.
В соответствии с п. 2.4., п. 2.5 вышеуказанного Договора за открытие ссудного счета Заемщик уплачивает Банку комиссию в размере 1 процента от суммы Кредита <данные изъяты> руб. Комиссия подлежит уплате путем внесения указанной суммы в кассу Банка. Комиссия подлежит уплате в дату выдачи кредита. За ведение ссудного счета Заемщик уплачивает Банку комиссия в размере 1% процент от суммы Кредита. Комиссия подлежит уплате в порядке аналогичном уплате процентов за пользование Кредитом, установленном в настоящем Договоре.
Указанная в договоре сумма за открытие ссудного счета, за обслуживание ссудного счета, в соответствии с условием договора, была оплачена Смирновым А.С., что ответчиком не оспаривается.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что условие кредитного договора о взимании тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей по следующим основаниям.
В силу пункта 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как видно из материалов дела, условиями кредитного договора предусмотрена оплата комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета Заемщика.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. В связи с этим ссылка представителя ответчика на то, что истец добровольно подписал кредитный договор, принял его условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, несостоятельна.
Кроме того, ссылка представителя ответчика на то, что истец, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений, суд считает необоснованной, так как условие кредитного договора о в части взимание комиссии является ничтожным с момента заключения кредитного договора.
Таким образом, условие кредитного договора о том, что за открытие и обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Получение банком этих средств противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Не признавая иск, представитель ответчика просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Согласно ст. 195 ГК РФ сроком давности признается срок для защиты права по иску лица; право которого нарушено.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 32 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно материалам дела, платежи за открытие и ведение ссудного счета производились начиная с dd/mm/yy. К мировому судье с иском МОО ЗПП «Блок-пост» в интересах Смирнова А.С. обратилась dd/mm/yy.
В связи с этим мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению за три года, предшествующие обращению в суд, т.е. за период с dd/mm/yy до dd/mm/yy (последний день внесения платежа), что составляет <данные изъяты> руб. х .....=<данные изъяты> руб.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Однако у суда не имеется оснований полагать, что Смирнов А.С. не мог обратиться с иском о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета в суд до dd/mm/yy.
В связи с этим мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании комиссии за открытие ссудного счета и комиссии за обслуживание ссудного счета за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy.
При таких обстоятельствах убытки в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Смирнова А.С.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчик пользовался суммой <данные изъяты> рублей, уплаченной истцом в соответствии с условием договора, противоречащим закону, на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году( месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Истец просит взыскать проценты за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy.
На день обращения истца с иском к мировому судье, а также на момент вынесения мировым судом решения ставка рефинансирования составляла 7,75% (Указание ЦБ от 31 мая 2010г. № 2450-У).
Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащая с ответчика в пользу Смирнова А.С., составит <данные изъяты> руб. согласно следующему расчету:
За период с dd/mm/yy (дата внесения платежа) по dd/mm/yy <данные изъяты> руб. х7,75%/360х <данные изъяты>=<данные изъяты> руб.
За период с dd/mm/yy (дата внесения платежа) по dd/mm/yy <данные изъяты> руб. х7,75%/360х <данные изъяты>=<данные изъяты> руб.
За период с dd/mm/yy (дата внесения платежа) по dd/mm/yy <данные изъяты> руб. х7,75%/360х <данные изъяты>=<данные изъяты> руб.
За период с dd/mm/yy (дата внесения платежа) по dd/mm/yy <данные изъяты> руб. х7,75%/360х <данные изъяты>=<данные изъяты> руб.
За период с dd/mm/yy (дата внесения платежа) по dd/mm/yy <данные изъяты> руб. х7,75%/360х <данные изъяты>=<данные изъяты> руб.
За период с dd/mm/yy (дата внесения платежа) по dd/mm/yy <данные изъяты> руб. х7,75%/360х <данные изъяты>=<данные изъяты> руб.
За период с dd/mm/yy (дата внесения платежа) по dd/mm/yy <данные изъяты> руб. х7,75%/360х <данные изъяты>=<данные изъяты> руб.
За период с dd/mm/yy (дата внесения платежа) по dd/mm/yy <данные изъяты> руб. х7,75%/360х <данные изъяты>=<данные изъяты> руб.
За период с dd/mm/yy (дата внесения платежа) по dd/mm/yy <данные изъяты> руб. х7,75%/360х <данные изъяты>=<данные изъяты> руб.
За период с dd/mm/yy (дата внесения платежа) по dd/mm/yy <данные изъяты> руб. х7,75%/360х <данные изъяты>=<данные изъяты> руб.
За период с dd/mm/yy (дата внесения платежа) по dd/mm/yy <данные изъяты> руб. х7,75%/360х <данные изъяты>=<данные изъяты> руб.
За период с dd/mm/yy (дата внесения платежа) по dd/mm/yy <данные изъяты> руб. х7,75%/360х <данные изъяты>=<данные изъяты> руб.
За период с dd/mm/yy (дата внесения платежа) по dd/mm/yy <данные изъяты> руб. х7,75%/360х <данные изъяты>=<данные изъяты> руб.
За период с dd/mm/yy (дата внесения платежа) по dd/mm/yy <данные изъяты> руб. х7,75%/360х <данные изъяты>=<данные изъяты> руб.
За период с dd/mm/yy (дата внесения платежа) по dd/mm/yy <данные изъяты> руб. х7,75%/360х <данные изъяты>=<данные изъяты> руб.
За период с dd/mm/yy (дата внесения платежа) по dd/mm/yy <данные изъяты> руб. х7,75%/360х <данные изъяты>=<данные изъяты> руб.
За период с dd/mm/yy (дата внесения платежа) по dd/mm/yy <данные изъяты> руб. х7,75%/360х <данные изъяты>=<данные изъяты> руб.
За период с dd/mm/yy (дата внесения платежа) по dd/mm/yy <данные изъяты> руб. х7,75%/360х <данные изъяты>=<данные изъяты> руб.
За период с dd/mm/yy (дата внесения платежа) по dd/mm/yy <данные изъяты> руб. х7,75%/360х <данные изъяты>=<данные изъяты> руб.
За период с dd/mm/yy (дата внесения платежа) по dd/mm/yy <данные изъяты> руб. х7,75%/360х <данные изъяты>=<данные изъяты> руб.
За период с dd/mm/yy (дата внесения платежа) по dd/mm/yy <данные изъяты> руб. х7,75%/360х <данные изъяты>=<данные изъяты> руб.
За период с dd/mm/yy (дата внесения платежа) по dd/mm/yy <данные изъяты> руб. х7,75%/360х <данные изъяты>=<данные изъяты> руб.
За период с dd/mm/yy (дата внесения платежа) по dd/mm/yy <данные изъяты> руб. х7,75%/360х <данные изъяты>=<данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. = 2 <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учел тяжесть полученного потерпевшим вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и обоснованно взыскал в пользу Смирнова А.С. в возмещение морального вреда 500 рублей.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как указывалось выше, Закон РФ «О защите прав потребителей» (статья 16) закрепляет право потребителя требовать полного возмещения убытков, возникших в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя.
В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, с ОАО «Бинбанк» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в пользу бюджета муниципального образовании, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. -. - в пользу МОО «Блок-Пост».
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер государственной пошлины в соответствии с пп. 1 пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Таким образом, решение мирового судьи законно и обоснованно, подлежит уточнению в части взыскания процентов, штрафа, суммы государственной пошлины, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 22 февраля 2011 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу ОАО «Бинбанк» оставить без удовлетворения.
Уточнить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию в пользу Смирнова А. С., взыскав сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а не <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., как указано в решении мирового судьи, в связи с чем второй абзац резолютивной части решения подлежит изложению в новой редакции следующего содержания:
«Взыскать с ОАО «Бинбанк» в пользу Смирнова А. С. убытки в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.»
Уточнить размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «Бинбанк»», взыскав сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а не <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., как указано в решении мирового судьи, в связи с чем третий абзац резолютивной части решения подлежит изложению в новой редакции следующего содержания:
«Взыскать с ОАО «Бинбанк» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. подлежат перечислению в доход в доход муниципального образования городского округа город Кострома, <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. - в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост».
Уточнить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО «Бинбанк» взыскав сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а не <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., как указано в решении мирового судьи, в связи с чем пятый абзац резолютивной части решения подлежит изложению в новой редакции следующего содержания:
«Взыскать с ОАО «Бинбанк» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья