Дело № 11-87/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Ивановой О.А., при секретаре Кокаревой Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) решение мирового судьи с/у № 10 г. Костромы от 18 апреля 2011 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Кремлевой Е. В. к КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) о защите прав потребителя, у с т а н о в и л : Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Кремлевой Е.В. обратилась в суд с иском к КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25 % в пользу МОО ЗПП «Блок-пост». Свои требования мотивировали тем, что dd/mm/yy Кремлева Е.В. обратился в МОО ЗПП «Блок-пост» о защите ее прав в связи с тем, что dd/mm/yy между Кремлевой Е.В. и КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до dd/mm/yy с условием уплаты процентов в размере 20 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, Кремлевой Е.В. уплачена в пользу банка комиссия в размере <данные изъяты> руб. Действия ответчика по истребованию данной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству, в связи с чем истцу были причинены убытки и моральный вред, которые лицо, выступившее в защиту прав потребителя, наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика в пользу Смирнова А.С. При рассмотрении дела мировым судьей представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу Кремлевой Е.В. убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25 % в пользу МОО ЗПП «Блок-пост». Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 18 апреля 2011 года требования МОО ЗПП «Блок-Пост» в интересах Кремлевой Е.В. к КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) удовлетворены частично. С КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) в пользу Кремлевой Е.В. взысканы убытки в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. С КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которого <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в доход муниципального образования г. Кострома, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост», государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не согласившись с решением мирового судьи, КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Требования апелляционной жалобы мотивировали следующим. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 5. 1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», действовавшего на момент заключения спорных кредитных договоров, в соответствии с которым комиссия за открытие и ведение ссудного счета отнесена к способам осуществления платежей заемщиком по обслуживанию ссуды. На момент заключения кредитного договора в действующем законодательстве РФ и нормативных актах Банка России отсутствовали нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживание кредита. Кремлева Е.В. и Банк, заключив кредитный договор, тем самым достигли соглашения по всем его условиям, следовательно, в силу ст. 428 ГК РФ, а также не обосновано, почему данные нормы не должны применяться к спорным правоотношениям. При рассмотрении дела в апелляционном порядке истец Кремлева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель МОО ЗПП «Блок-пост» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представитель ответчика КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что dd/mm/yy между КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) и Кремлевой Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до dd/mm/yy, с условием уплаты 20% процентов годовых. Денежные средства предоставляются на неотложные нужды. Указанный факт не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. Согласно п. 2.4 кредитного договора единовременно в день выдачи кредита Заемщиком уплачивается комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере №% процента от суммы кредита. Указанная в договоре сумма за открытие и ведение ссудного счета, в соответствии с условием договора, была оплачена Кремлевой Е.В., что ответчиком не оспаривается. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что условие кредитного договора о взимании тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей по следующим основаниям. В силу пункта 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как видно из материалов дела, условиями кредитного договора предусмотрена оплата комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета Заемщика. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия. Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. В связи с этим ссылка представителя ответчика на то, что истец добровольно подписал кредитный договор, принял его условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, несостоятельна. Таким образом, условие кредитного договора о том, что за открытие и обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Получение банком этих средств противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, с ответчика в пользу Кремлевой Е.В. подлежит взысканию уплаченная ею комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на положение п. 2 ст. 428 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора Однако требование о расторжении или изменении договора присоединения следует отличать от требования о признания его недействительным, в том числе по причине несоответствия договора закону (ст. 168 ГК). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Положения ГК РФ о расторжении или изменении договора присоединения могут быть применены в случае, если договор не противоречит закону и иным правовым актам. В данном же случае условие кредитного договора о взимании комиссии не соответствует закону и является ничтожным в силу положений ст. 428 ГК РФ применению не подлежат. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В связи с тем, что ответчик пользовался суммой <данные изъяты> рублей, уплаченной истцом в соответствии с условием договора, противоречащим закону, на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Истец просит взыскать проценты за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy. На день обращения истца с иском к мировому судье ставка рефинансирования составляла 8 % (Указание ЦБ от 25 февраля 2011 года № 2583-У). Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащая с ответчика в пользу Кремлевой Е.В. составит <данные изъяты> руб. согласно следующему расчету: <данные изъяты> руб. х 8 %/360х .....=<данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учел тяжесть полученного потерпевшим вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и обоснованно взыскал в пользу Кремлевой Е.В. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Как указывалось выше, Закон РФ «О защите прав потребителей» (статья 16) закрепляет право потребителя требовать полного возмещения убытков, возникших в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, с КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в пользу бюджета муниципального образовании, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в пользу МОО «Блок-Пост». В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер государственной пошлины в соответствии с пп. 1 пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, решение мирового судьи законно и обоснованно, подлежит уточнению в части взыскания процентов, штрафа, суммы государственной пошлины, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 18 апреля 2011 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) оставить без удовлетворения. Уточнить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию в пользу Кремлевой Е. В., взыскав сумму <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как указано в решении мирового судьи, в связи с чем второй абзац резолютивной части решения подлежит изложению в новой редакции следующего содержания: «Взыскать с Коммерческого Банка «Росэнергобанк» (ЗАО) в пользу Кремлевой Е. В. убытки в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.» Уточнить размер штрафа, подлежащего взысканию с КБ «Росэнергобанк» (ЗАО)», взыскав сумму <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как указано в решении мирового судьи, в связи с чем третий абзац резолютивной части решения подлежит изложению в новой редакции следующего содержания: «Взыскать с КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. подлежат перечислению в доход муниципального образования городского округа город Кострома, <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. - в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост». Уточнить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) взыскав сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а не <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., как указано в решении мирового судьи, в связи с чем четвертый абзац резолютивной части решения подлежит изложению в новой редакции следующего содержания: «Взыскать с КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.» Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия. Судья