Дело № 11-79/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Ивановой О.А., при секретаре Кокаревой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ИКБ «Совкомбанк» на решение мирового судьи с/у № 8 г. Костромы от 10 марта 2011 года по делу по иску Соловьева Ю. В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Соловьев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании условия кредитного договора № от dd/mm/yy об уплате заемщиком кредитору единовременной комиссии за выдачу кредита - 8 % от суммы кредита недействительным, взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировал тем, что dd/mm/yy между Соловьевым Ю.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до dd/mm/yy с условием уплаты процентов в размере 28% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию за выдачу кредита, что составило <данные изъяты> руб. Однако в соответствии с законодательством РФ включение в договор условия о взимании с заемщика - физического лица единовременной комиссии за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя и соответствующие условия договора признаются недействительными. Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 10 марта 2011 года требования Соловьева Ю.В. удовлетворены частично. Условие кредитного договора № от dd/mm/yy, заключенного между Соловьевым Ю.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита признано недействительным. С ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Соловьева Ю.В. взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход бюджета городского округу г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с решением мирового судьи, ООО ИКБ «Совкомбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Соловьева Ю.В. отказать. При этом указал, что судом при вынесении решения не применены нормы материального права, подлежащие применению. Закон предоставляет займодавцу право требовать выплаты предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а именно плату за кредит. Размер платы за кредит определяется договором. Договором с истцом была предусмотрена следующая плата за кредит: процентная ставка по кредиту, а также оплата комиссии за выдачу кредита, что полностью соответствует ст. 809, ст. 819 ГК РФ. Установленный договором размер платы за кредит не может быть пересмотрен в судебном порядке по требованию одной из сторон договора. Таким образом, данное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться в качестве отдельной дополнительной услуги, так как плата за кредит не подразумевает под собой оказание какой-либо дополнительной услуги, а является составляющей платы за исполнение банком своего основного обязательства - предоставление денежных средств (кредита). Судом первой инстанции не применены нормы ст.ст. 420,421,424 ГК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 809,819 ГК РФ. Кроме того, судом неправомерно взыскан штраф. Диспозицией п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена возможность добровольного удовлетворения требований потребителя. В материалах дела отсутствуют данные об обращении потребителя в банк за добровольным удовлетворением требований. Поскольку нормы п. 6 ст. 13 императивны и расширительному толкованию не подлежат, то в отсутствие обращения потребителя и неисполнения изготовителем требований в добровольном порядке - взыскание штрафа прямо противоречит указанной норме При рассмотрении дела в апелляционном порядке истец Соловьев Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что dd/mm/yy между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Соловьевым Ю.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок шесть месяцев, с условием уплаты процентов в размере 28% годовых. Указанный факт не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора единовременная комиссия за выдачу кредита составляет 8% от первоначальной суммы кредита - <данные изъяты> руб. Указанная в договоре комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с условием договора, была оплачена Соловьевым Ю.В., что ответчиком не оспаривается. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что условие кредитного договора о взимании платежа за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителей по следующим основаниям. В силу пункта 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как видно из материалов дела, условий кредитного договора предусмотрена оплата комиссии за выдачу кредита Заемщику. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услугу по выдаче кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат. Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение установлено в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, таких как комиссия за выдачу кредита, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставление кредита, должны учитываться банком в плате за кредит и действующее законодательство, в силу требований ч. 1 ст. 819 ГК РФ позволяет определять указанную плату только в виде процентной ставки по кредиту. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия. Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. В связи с этим ссылка представителя ответчика на то, что истец добровольно подписал кредитный договор, принял его условия о взимании комиссии за выдачу кредита несостоятельна. Никаких услуг истцу по совершению операций с денежными средства, выданными заемщику и поступившими на его счет, кроме выдачи кредита как такового по заключенному договору о потребительском кредитовании, банком не оказывалось, в связи с чем взимание единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. является неправомерным. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В связи с этим, мировой судья обоснованно признал пункт кредитного договора № от dd/mm/yy о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита недействительным. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В связи с тем, что ответчик пользовался суммой <данные изъяты> рублей, уплаченной истцом в соответствии с условием договора, противоречащим закону, на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году( месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Истец просит взыскать проценты за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, просил применить процентную ставку на день вынесения решения суда. На день вынесения решения суда мировым судьей ставка рефинансирования составляла 8 % (Указание ЦБ от 25 февраля 2011г. № 2583-У). Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчета: <данные изъяты> рублей х 8% : 360 х ..... дней. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учел тяжесть полученного потерпевшим вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и обоснованно взыскал в пользу Соловьева Ю.В. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как указывалось выше, Закон РФ «О защите прав потребителей» (статья 16) закрепляет право потребителя требовать полного возмещения убытков, возникших в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, с ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу бюджета муниципального образования. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер государственной пошлины в соответствии с пп. 1 пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, решение мирового судьи обоснованно и законно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 10 марта 2011 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» оставить без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия. Судья