08 июня 2011 года

Ленинский суд г. Костромы апелляционной инстанции

в составе федерального судьи       Кукушкиной О.Л.

при секретаре                                Семеновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МИФНС России №9 по Костромской области на определение мирового судьи судебного участка №10 г. Костромы от 20 декабря 2010 года о возврате искового заявления МИФНС России №9 по Костромской области к Веселкову Е. Н. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу

установил:

МИФНС России №9 по Костромской области обратилась к мировому судье с иском к Веселкову Е.Н. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 20.12.2010 года указанное исковое заявление было возвращено истцу по тем основаниям, что в качестве суда первой инстанции мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 рублей. К данной категории относятся имущественные споры гражданско-правового характера. Спор же по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права. Дела, возникающие из публичных правоотношений, к которым относят споры о взыскании недоимки по транспортному налогу в ст. 23 ГПК РФ не указаны, следовательно, к подсудности мировых судей не отнесены.

Не согласившись с данным определением, представитель МИФНС России №9 по Костромской области, и.о. начальник Инспекции Т.А. Касаткина подала частную жалобу на его отмену, в которой указала, что в соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, истец обратился с иском к мировому судье судебного участка №10 г. Костромы. Считает, что спор о взыскании задолженности по налогам и пени относится к подсудности мировых судей в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель МИФНС России №9 по Костромской области Рогачева А.А. поддержала частную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы о возврате искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу главы 12 ГПК РФ судья принимает решение о приятии поступившего в суд искового заявления и соответствия его требованиям закона.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 01.07.1996 г. № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

Спорные правоотношения регулируются ст. 48 НК РФ, предусматривающей взыскание налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п.3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ст. 48 НК РФ предусмотрено, что споры о взыскании налога с физических лиц относятся к имущественным спорам гражданско-правового характера, рассматриваемым в исковом порядке.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. (п. 5 в ред. Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ)

Как следует из искового заявления, истец ставит требование о взыскании с Веселкова Е.Н. недоимки и пени по транспортному налогу в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что не превышает пятидесяти тысяч рублей, следовательно, по первой инстанции дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Поскольку определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 20.12.2010 года не соответствует нормам процессуального права, оно подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления следует передать на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

Определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 20 декабря 2010 года о возврате искового заявления МИФНС России №9 по Костромской области к Веселкову Е. Н. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 10 г. Костромы для решения вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.

Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.