08 июня 2011 года

Ленинский суд г. Костромы апелляционной инстанции

в составе федерального судьи       Кукушкиной О.Л.

при секретаре                                Семеновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сорокина Н. А. на определение мирового судьи судебного участка №9 г. Костромы от 16 марта 2011 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №9 г. Кострома от dd/mm/yy

установил:

Определение мирового судьи судебного участка №9 г. Костромы от dd/mm/yy апелляционная жалоба Сорокина Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №9 г. Костромы от dd/mm/yy оставлена без движения, Сорокину Н.А. предложено устранить недостатки жалобы, а именно, уплатить государственную пошлину. В связи с неисполнением Сорокиным Н.А. указанных недостатков в установленный срок, определением от dd/mm/yy апелляционная жалоба была возвращена истцу. dd/mm/yy от Сорокина Н.А. поступила частная жалоба на определение об оставлении без движения апелляционной жалобы, одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от dd/mm/yy Сорокину Н.А. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №9 г. Костромы от dd/mm/yy о возврате апелляционной жалобы на решение от dd/mm/yy; отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №9 г. Костромы от dd/mm/yy. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья указала, что копия определения от dd/mm/yy была направлена в адрес Сорокина Н.А. dd/mm/yy, в дальнейшем почтовое отправление вернулось без вручения по истечении срока хранения адресата. Мировой судья пришла к выводу, что Сорокин Н.А. не получил копию процессуального решения суда по причине уклонения от явки в почтовое отделение. Доказательств тому, что неявка Сорокина Н.А. вызвана уважительными причинами, суду не представлено. Исходя из этого, ходатайство в части подачи частной жалобы на определение суда от dd/mm/yy было отклонено.

Не согласившись с определение от dd/mm/yy в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от dd/mm/yy, Сорокин Н.А. подал частную жалобу на отмену определение в указанной части. При этом указал, что он не уклонялся от получения процессуального документа. Считает, что копия почтового уведомления должна была быть вручена кому-либо из проживающих с ним совместно взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В судебном заседании представитель Сорокина Н.А.Трифонов Н.Е. поддержал частную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Сорокина Е.А., Панов Э.Г., Осипов В.В., представитель ОАО «Бинбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы о возврате искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу главы 12 ГПК РФ судья принимает решение о приятии поступившего в суд искового заявления и соответствия его требованиям закона.

В силу ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ «Производство в суде кассационной инстанции».

В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы, представления, не соответствующих требования, предусмотренным статьями 339 и 340 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Отказав Сорокину Н.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от dd/mm/yy об оставлении без движения частной жалобы, мировой судья исходила из того, что Сорокин Н.А. уклонился от получения копии определения от dd/mm/yy.

Однако, судьей не было учтено, что копия определения от dd/mm/yy Сорокиным Н.А. получена не была, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовым отправлением, возвращенным в адрес суда (л.д. 108), в связи с чем Сорокин Н.А. был лишен возможности подать частную жалобу на определение в установленный законом срок.

При наличии сведений о неполучении Сорокиным Н.А. копии определения об оставлении частной жалобы без движения, судье следовало разрешить вопрос о продлении назначенного срока для устранения недостатков в соответствии со ст. 111 ГПК РФ, принять меры к повторному направлению в адрес Сорокина Н.А. копии указанного определения.

При таких обстоятельствах определение судьи в части отказа в удовлетворении ходатайства на подачу частной жалобы на определение от dd/mm/yy, подлежит отмене с передачей вопроса о принятии частной жалобы Сорокина Н.А. на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

Определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 16 марта 2011 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №9 г. Костромы от dd/mm/yy, отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 9 г. Костромы для решения вопроса о принятии частной жалобы Сорокина Н.А.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.

Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.