Гр. дело № 11-97/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Костромы апелляционной инстанции в составе: Председательствующего судьи Кукушкиной О.Л. При секретаре Семеновой Ю.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 07 апреля 2011 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в защиту интересов Витковской Э. Ф. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась с иском в суд в интересах Витковской Э.Ф. к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя: взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования мотивировала тем, что dd/mm/yy между Витковской Э.Ф. и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до dd/mm/yy с условием уплаты процентов в размере 17 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, Заемщиком уплачена в пользу Банка комиссия в размере <данные изъяты> рублей. Действия ответчика по истребованию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству, в том числе, о защите прав потребителей. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ. МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» просило взыскать в пользу Витковской Э.Ф. сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ», а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 07.04.2011 года с ответчика в пользу Витковской Э.Ф. взыскана сумма понесенных убытков в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе в доход муниципального образования городского округа город Кострома - <данные изъяты> рублей, и в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» - <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства. Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу на его отмену. В апелляционной жалобе ответчик просит постановленное решение отменить, приняв новое решение об отказе в иске, взыскать с Витковской Э.Ф. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Считает решение суда незаконным. Указывает, что заемщик, добровольно заключив и подписав кредитный договор, согласился и принял его условия. Ссудный счет является балансовым счетом и служит только для учета сумм основного долга (суммы кредита), другой балансовый счет - для учета процентов за пользование кредитными денежными средствами, банковский спецкарсчет - для предоставления клиенту удобства в получении и погашении денежных средств по кредиту. На текущем же счета осуществляется распределение денежных средств на суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий и других выплат, после чего, она направляются на погашение соответствующего счета. По мнению заявителя жалобы, включая в кредитный договор условия о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, Банк действовал в рамках договора и действующего законодательства РФ. В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гл. 45 ГК РФ может взиматься комиссия, установленная соглашением между банком и клиентом. Считает, что Заемщику было предоставлена информация, признанная законодателем достаточной в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неправомерно взыскание компенсации морального вреда, поскольку отсутствует вина банка в нарушении прав потребителя.Кроме того, судом не принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности. Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В направленном в адрес суда ходатайстве просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Витковская Э.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения. Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришла к выводу о том, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета является установлением для заемщика дополнительной, а не предусмотренной законом обязанности. ГК РФ не предусматривает открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации в качестве обязательного условия заключения кредитного договора. Обязательное условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за открытие банком ссудного счета, ущемляет их права как потребителей и нарушает права заемщиков на свободный выбор услуг банка. При рассмотрении дела мировой судья установила все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы. Соответствуют нормам материального и процессуального права, правильно примененным к возникшим правоотношениям. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства. На основании изложенного решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции Заочное решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 07 апреля 2011 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в защиту интересов Витковской Э. Ф. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице ОСБ № 8640 без удовлетворения. Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения. Федеральный судья ____________Кукушкина О.Л.