Дело № 11-91/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Шуваевой Н.А. при секретаре Кузьминой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Симинской Р. А. на определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 01.04.2011 года, УСТАНОВИЛ: Губин А.И. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Симинской Р.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., обосновывая требования тем, что данная сумма была излишне взыскана с него в пользу Симинской Р.А. по исполнительному листу № от dd/mm/yy о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., выданному МССУ № ...... Возражая против заявленных требований Симинская Р.А. обратилась к Губину А.И. со встречным иском об обязании Губина А.И. совершить действия по передаче ей присужденной МССУ № ..... денежной суммы <данные изъяты> руб. и взыскании морального вреда <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что уплаченные Губиным А.И. по исполнительному листу денежные средства тут же были возвращены ему судебным приставом-исполнителем, так как происходит принудительное удержание с него денежных средств. Причитающиеся ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени полностью не получены. Ввиду того, что она испытывает сильные душевные страдания, вызванные взысканием с нее Губиным А.И. денежных средств, которые она должна получить на основании судебного акта, просит взыскать с Губина А.И. моральный вред <данные изъяты> руб. Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 01.04.2011 года в принятии встречного искового заявления Симинской Р.А. к Губину А.И. в части понуждения Губина А.И. совершить действия по исполнению вступившего в законную силу решения суда, отказано. В части взыскания морального вреда встречное исковое заявление Симинской Р.А. возвращено, ей разъяснено право обратиться с данным заявлением в Ленинский районный суд г. Костромы. Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 01.04.2011 года Симинская Р.А. обратился с частной жалобой, просит указанное определение отменить. Указывает на то, что оспариваемое определение вынесено с нарушением п.2 ч.2 ст. 31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска. В судебном заседании Губина Р.А. заявленные требования подержала по указанным в частной жалобе основаниям. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Из встречных исковых требований Симинской Р.А., ее пояснений в судебном заседании следует, что спорные отношения по взысканию судебных расходов <данные изъяты> были разрешены МССУ № ...... В связи с этим мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что данные требования в силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ не могут быть повторно предметом судебного рассмотрения. Заявляя требования о понуждении Губина А.И. совершить действия по передаче присужденной денежной суммы <данные изъяты> руб. до полного погашения, Симинская Р.А. фактически требует обязать Губина исполнить решения МССУ № ..... от dd/mm/yy, которое находится на принудительном исполнении службы судебных приставов-исполнителей и до настоящего времени не исполнено. Однако, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируется ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, законом установлен иной судебный порядок рассмотрения поданного заявления в части понуждения Губина А.И. исполнить судебное решение. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. С учетом данных обстоятельств в принятии встречного искового заявления Симинской Р.А. к Губину А.И. о понуждении совершить действия по исполнению вступившего в законную силу решения суда в связи с рассматриваемым судом делом по иску Губина А.И. к Симинской Р.А. о взыскании излишне перечисленных ей денежных средств во исполнении этого решения суда отказано обоснованно. Встречные исковые требования в части взыскания морального вреда с Губина А.И. обоснованы Симинской Р.А. неправомерным предъявлением Губиным А.И. иска в суд. Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск, в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместной рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Ни одного из обстоятельств, указанных в ст. 138 ГПК РФ, которые являются основанием для принятия судом встречных исковых требований в этой части, не имеется. Заявленные Симинской Р.А. о взыскании морального вреда не направлены к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не влечет полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Совместное рассмотрение встречного иска и ранее заявленных исковых требований не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Принимая решение о возврате Симинской Р.А. встречного искового заявления в части взыскания морального вреда мировой судья обоснованно исходил из того, что в силу ч.1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возврату заявителю. При этом мировой судья обоснованно учел и разъяснил Губиной Р.А. право обратиться с самостоятельным иском за защитой своего права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 01.04.2011 года и удовлетворения жалобы Симинской Р.А. не имеется. Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 01.04.2011 года оставить без изменения, частную жалобу Симинской Р. А. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.А.Шуваева