21 июня 2011 года

Ленинский суд г. Костромы апелляционной инстанции

в составе федерального судьи       Кукушкиной О.Л.

при секретаре                                Семеновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Гавриловой Л. П. на определение мирового судьи судебного участка №9 г. Костромы от 12.05.2011 года по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» и Гавриловой Л. П. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителя: взыскании убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда

установил:

МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Гавриловой Л.П. обратилась к мировому судье с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителя: взыскании убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 12.05.2011 года указанное исковое заявление было возвращено истцу по тем основаниям, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, данный спор подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного договора.

Не согласившись с данным определением, представитель МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Красношапка В.В. подал частную жалобу на его отмену, в которой указал, что Верховный суд РФ в п. 5 Постановления от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указал, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала и представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В судебном заседании представитель МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Красношапка В.В. поддержал частную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы о возврате искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу главы 12 ГПК РФ судья принимает решение о приятии поступившего в суд искового заявления и соответствия его требованиям закона.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Каких-либо иных ограничений об изменении подсудности, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, стороны будут, по возможности, разрешать путем переговоров, а в случае если не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению по месту государственной регистрации банка, содержится в п. 5.2 кредитного договора (л.д. 6). Местом государственной регистрации Банка является ......

Договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела - по месту государственной регистрации Банка по адресу: ...... Данная территория не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №9 г. Костромы.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

Определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 12 мая 2011 года о возврате искового заявления Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Гавриловой Л. П. на определение мирового судьи судебного участка №9 г. Костромы от 12.05.2011 года по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» и Гавриловой Л. П. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителя: взыскании убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Гавриловой Л. П. без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.

Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.