Гр. дело № 11-73/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Костромы апелляционной инстанции в составе: Председательствующего судьи Кукушкиной О.Л. При секретаре Семеновой Ю.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трехсвятской Н. В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 10 марта 2011 года по делу по иску Щеголевой Л. Ю. к Трехсвятской Н. В. о взыскании суммы Щеголева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Трехсвятской Н.В. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., и расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировала тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy с ответчика в пользу Трехсвятской Н.В.в ее пользу взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда сумма взыскания увеличена до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также определением Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy с Трехсвятской Н.В. в пользу истца взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако, после вступления решения и определения в законную силу, Трехсвятская Н.В.добровольно выплатить истцу указанную сумму отказалась, в связи с чем она обратилась в ОСП по Ленинскому району г. Костромы. Взысканные с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. поступили на расчетный счет Щеголевой Л.Ю., открытый в подразделении №8640 АКБ «Сбербанк России». Однако из указанной суммы истец недополучила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., так как они были удержаны ОАО «Сбербанк России» за расчетно-кассовое обслуживание при обналичивании денежных средств. Ссылаясь на ст.ст. 393 и 15 ГПК РФ, Щеголева Л.Ю. просила удовлетворить иск. Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 10.03.2011 года с ответчика в пользу Щеголевой Л.Ю. взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не согласившись с указанным решением, ответчик в лице своего представителя Колос О.Г. подала апелляционную жалобу на его отмену. В апелляционной жалобе просит постановленное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда необоснованным, указывает, что решение Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy было исполнено ею в короткий срок в полном объеме. Взыскание данных денежных средств в качестве расходов, связанных с исполнительным производством не возможно, поскольку исполнительное производство окончено dd/mm/yy в связи с тем, что задолженность оплачена в полном объеме. Таким образом, на момент совершения Щеголевой Л.Ю. оплаты за обналичивания денежных средств, правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве, были прекращены, а значит его нормы применяться к указанным расходам не могут. Денежные средства, присужденные судом, поступили на счет Щеголевой Л.Ю. в полном объеме, она могла распоряжаться указанной суммой по своему усмотрению и выбрала обналичиваение денежных средств. Данные расходы не могут быть отнесены к убыткам, причиненным истице по вине Трехсвятской Н.В. Считает, что Щеголева Л.Ю. злоупотребляет правом на возмещение понесенных расходов. В судебное заседание Трехсвятская Н.В. не явилась, направив своего представителя Колос О.Г., которая апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что Щеголева Л.Ю. сама представила в ОСП по Ленинскому району г. Костромы копию сберегательной книжки, на которую просила перечислить денежные средства. Щеголева Л.Ю. и ее представитель Улыбина О.А. жалобу не признали. Считает, что удержанная банком комиссия - это понесенные ей убытки. Она не была против получения денежных средств любым другим способом, однако Трехсвятская Н.В. не шла с ней на контакт, а судебный пристав пояснила, что передача денег по расписке не возможна. Расчетный счет, на который поступили денежные средства, является пенсионным и при получений пенсии комиссия с нее не удерживается. Так как перечисленные Трехсвятской Н.В. денежные средства не являются пенсионными выплатами, с нее была удержана комиссия. Опрошенная в судебном заседании пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП по Костромской области Аверкиева Н.Н. пояснила, что в ее производстве находился исполнительный лист о взыскании с Трехсвятской Н.В. в пользу Щеголевой Л.Ю. денежных средств. Взыскателем для перечисления денежных средств на расчетный счет была представлена копия сберегательной книжки. В соответствии с п. 11 Инструкции «О порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов» перечисление денежных средств физическим лицам осуществляется путем перечисления денежных средств на счет физического лица, открытых в обслуживающей организации, или переводом денежных сумм по почте. Выдача денежных средств наличными взыскателю судебным приставом-исполнителем не предусмотрено. В связи с этим денежные средства Трехсвятской Н.В. были перечислены на расчетный счет Щеголевой Л.Ю. Проверив доводы жалобы и материалы дела, выслушав стороны и опросив специалиста, суд не находит оснований для отмены решения. Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришла к выводу о том, что Щеголевой Л.Ю. были недополучены денежные средства по решению Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy в размере <данные изъяты> руб., которые являются убытками и подлежат взысканию в пользу Щеголевой Л.Ю. с Трехсвятской Н.В., поскольку все расходы по переводу взысканных судом денежных средств их получателю - истцу (взыскателю) относятся на счет должника (плательщика). Указанных расходов возможно было избежать при добровольном исполнении Трехсвятской Н.В. решения суда и передаче денежных средств непосредственно Щеголевой Л.Ю., что ответчиком не было сделано и в чем заключается ее вина в причинении убытков истцу. Также нельзя признать действия Щеголевой Л.Ю. злоупотреблением своим правом, поскольку подача иска в суд сводилась лишь к восстановлению ее нарушенного права по возмещению в полном объеме причиненного ей действиями Трехсвятской Н.В. вреда, размер которого определен судебными актами. При рассмотрении дела мировой судья установила все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы. Соответствуют нормам материального и процессуального права, правильно примененным к возникшим правоотношениям. В силу статей 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением судебного постановления. Поскольку Трехсвятская в добровольном порядке без участия службы судебных приставов не исполнила решение Свердловского суда о выплате Щеголевой Л.Ю.<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исполнение судебного акта производилось в порядке исполнительного производства. В силу ст.9 Закона «Об исполнительном производстве» одновременно с исполнительным документом взыскатель обязан указать реквизиты банковского счета, по которому следует переводить денежные средства. Согласно п. 11 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное управление структурных подразделений территориальных органов ФССП», утвержденной Приказами Минюста № 11 и Минфина Российской Федерации № 15н судебный пристав исполнитель не имеет право задерживать денежные средства и обязан перечислить их физическим лицам путем перечисления денежных средств на счет физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте. Согласно договора от dd/mm/yy о вкладе «Пенсионный-плюс» Сбербанка России за совершение отдельных операций по вкладу Банком взимается плата в соответствии с Тарифами банка. В силу ст.ст. 116,117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к расходам по совершению исполнительных действий относятся в том числе денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа. Данные расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства. На основании изложенного решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 10 марта 2011 года по делу по иску Щеголевой Л. Ю. к Трехсвятской Н. В. о взыскании суммы, оставить без изменения, апелляционную жалобу Трехсвятской Н. В. - без удовлетворения. Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения. Федеральный судья ____________Кукушкина О.Л.