дело № 11-94/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «02» июня 2011 года Ленинский районный суд города Костромы в составе: председательствующего судьи Юдиной О.И., при секретаре Комаровой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 10 города Костромы от 30.03.2011 г. УСТАНОВИ: Цветкова О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место dd/mm/yy по вине водителя автомобиля "Авто_1" "К" ее автомобилю «"Авто_2"» были причинены механические повреждения. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, в результате аварии автомобиль потерял заводскую целостность и претерпел утрату товарной стоимости. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, согласно заключению ООО «Автоэксперт» составляет <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № 10 города Костромы от 30.03.2011 г. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Цветковой О.А. взыскано страховое возмещение <данные изъяты> руб. и судебные расходы. Не согласившись с решением суда, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с апелляционной жалобой указав, что утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит возмещению в рамках договоров, заключенных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку действующее в настоящее время законодательство относит утрату товарной стоимости к упущенной выгоде. В судебном заседании представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Шестанов А.Ю. апелляционную жалобу поддержал. Истец Цветкова О.А. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, представила письменные пояснения по существу рассматриваемой жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения. Как было установлено судом и подтверждено материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место dd/mm/yy по вине водителя автомобиля "Авто_1" "К" принадлежащему истцу автомобилю "Авто_2"» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «"Авто_1"» застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Как следует из материалов страхового дела, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» оспаривало то обстоятельство, что в силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имевшее место дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшей Цветковой О.А. Между сторонами возник спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения. Согласно представленным документам, сумма выплаченного истцу страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. Удовлетворяя исковые требования Цветковой О.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недополученного страхового возмещения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом, подлежащим возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы. Данный вывод мирового судьи соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Согласно п. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст. 5 приведенного выше Федерального закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены подп. 2.1 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, которое оно находилось до момента наступления страхового случая. Этой же нормой предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из содержания указанной нормы не следует, что при выплате страхового возмещения из суммы, подлежащей уплате необходимо исключать сумму утраты товарной стоимости транспортного средства. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) п. 2 ст. 15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного при дорожно-транспортным происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации. Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131) и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Из содержания данной нормы следует, что перечень «иных расходов», подлежащих возмещению страховой компанией не ограничен, следовательно, не является исчерпывающим. Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу ст. 15 ГК РФ является реальным ущербом. Ограничение страховой выплаты в связи с исключением из суммы страхового возмещения суммы утраты товарной стоимости транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, такое ограничение противоречит Гражданскому кодексу РФ. Поскольку при разрешении данного спора мировым судьей правильно определены и исследованы обстоятельства и доказательства, положенные в основу решения суда, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 30.03.2011 г. по делу по иску Цветковой О.А. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, кассационному обжалованию не подлежит.