№ 11-110/2011 Определение 5 июля 2011г. Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Жукова И.П. при секретаре Смирновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой М.В. к ООО «Русфинансбанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда установил: Маркова М.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Русфинансбанк» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. на том основании, что dd/mm/yy между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., при этом заемщик уплатил ответчику комиссию в сумме <данные изъяты> руб., что считает незаконным. Соответственно, за пользование указанной суммой с ответчика подлежат взысканию проценты за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в требуемой сумме. С учетом того, что отношения между указанными лицами регулируются законом о защите прав потребителей, а права заемщика как потребителя были нарушены, то с ответчика подлежат взысканию неустойка и компенсация морального вреда. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 4.05.2011г. исковые требования были удовлетворены частично и постановлено взыскать с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, с ответчика в местный бюджет взысканы штраф в размере <данные изъяты> и госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска в остальной части истице отказано. Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу на него, в которой просил решение отменить на том основании, что истица сама добровольно и разумно заключила кредитный договор на указанных условиях. Ответчик в силу закона о банках и банковской деятельности вправе был взимать с истицы комиссию. Истица в период действия договора не заявила о расторжении или изменении договора. Ответчик истице моральный вред не причинял. В судебное заседание участники процесса не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, причина их неявки не известна. Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между ответчиком и истицей был заключен кредитный договор №, по которому ответчик предоставил истице кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до dd/mm/yy с уплатой 17% годовых, а также комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб. (п.п. «г» п.1) Проанализировав действующее законодательство в рассматриваемой области права - ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положение ЦБ РФ «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» - мировой судья пришла к правильному выводу о несоответствии закону условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (комиссии) за выдачу кредита, что является основанием для взыскания указанной денежной суммы в пользу заемщика. Так, согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из содержания п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору на заемщика возлагается обязанность по возврату лишь полученной от кредитора денежной суммы и уплаты проценты на нее. Обязанности заемщика по возврату (передаче) кредитору иных сумм законом не предусмотрены. Часть указанной правовой нормы о возврате кредита на условиях, предусмотренных договором, относится к тем условиям, которые определяют обязанности заемщика по возврату самой суммы кредита и процентов на нее, т.е. размер суммы кредита, срок его возврата, размер уплачиваемых процентов. При этом доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормативные акты не опровергают выводы мирового судьи. Так, согласно п.1 ст. 421 ГК РФ действительно граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Между тем, согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таким образом, принцип свободы договора ограничивается требованием соответствия договора обязательным правилам, установленным для него. Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно той же ст. 29 в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Тем самым, возможность установления комиссионного вознаграждения в отношениях между кредитной организацией и клиентом допускается лишь при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, как указывалось выше, федеральным законом - ГК РФ - для заемщика предусмотрена обязанность по кредитному договору лишь по возврату суммы кредита и процентов на нее. Комиссия за выдачу кредита федеральным законом не предусмотрена. Тем самым, взимание такой комиссии является незаконным, в связи с чем условие кредитного договора об этом ничтожно в силу ст. 168 ГК РФ. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В связи с этим мировым судьей правомерно взыскана с ответчика в пользу истицы уплаченная ей сумма в размере <данные изъяты> руб. Согласно п.2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В связи с этим мировым судьей правомерно взысканы указанные проценты с ответчика в указанном размере. При этом судом проверен расчет этих процентов, который является верным. Ссылка представителя ответчика на условия ст. 428 ГК РФ и фактическое исполнение условий договора истицей не состоятельна, т.к. в указанных нормах речь идет о соответствующем закону договоре, но лишь ущемляющих в чем-то права присоединившейся стороны. Однако, как указывалось выше, в рассматриваемой части кредитный договор вообще не соответствует закону, поэтому здесь не применяются рассуждения о последствиях заключения договора присоединения. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Одним из указанных случаев, когда закон прямо предусматривает право на компенсацию морального вреда, является ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем в силу прямого указания в законе мировым судьей правомерно удовлетворено требование о компенсации морального вреда независимо от перенесенных истицей страданий. Между тем, при этом все же учтены предусмотренные законом критерии определения размера такой компенсации, в связи с чем верно установлена ответственность ответчика по данному исковому требованию. Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, данный штраф является одним из видов ответственности за нарушение прав потребителей, а не последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения (оказания услуги), в связи с чем мировым судьей правомерно взыскан и штраф, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. В связи с этим оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 4.05.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Русфинансбанк» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья